Судья Сафиуллина А.Р.

УИД 16RS0048-01-2024-001707-19

в суде первой инстанции дело № 2а-1862/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-18602/2025

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, допущенное по исполнительному производству № 63026/23/16005-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы следующим.

10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3026/23/16605-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ЖКХ Московского района».

27 февраля 2024 года административный истец узнал о наличии указанного исполнительного производства, а 29 февраля 2024 года на личном приеме у должностного лица ФИО3 ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно вынесено без соблюдения требований закона. Кроме того, постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства истец также считает незаконными, поскольку должник не был в установленном порядке оповещенном о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 незаконными, не отвечающими требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, не отвечающими требованиям частям 11, 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 63026/23/16005-ИП, вынесенное 10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 16005/23/359720 от 3 октября 2023 года; № 160005/23/359699 от 3 октября 2023 года; № 16005/23/359651 от 4 октября 2023 года; № 16005/23/379263 от 18 октября 2023 года; № 16005/23/379262 от 18 октября 2023 года; № 16005/23/94642 от 21 февраля 2024 года, как не соответствующие частям 11, 12 части 30, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, отменить перечисленные постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены: временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, Московское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «ЖКХ Московского района».

29 июля 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение своих процессуальных прав. Он указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в процессе, уточнять и обосновывать свои исковые требования, а также представлять суду свои доказательства и доводы. О вынесенном без его участия решении истец узнал только 24 августа 2025 года, получив его копию по почте. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение не разрешает спор по существу и не восстанавливает его нарушенные права, поскольку суд ограничился формальным установлением ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как в рамках данного исполнительного производства незаконно производились удержания. Таким образом, судебный акт не обеспечил эффективную защиту законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики: Московское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан и заинтересованное лицо ООО УК «ЖКХ Московского района» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшего на исход дела и лишившего истца гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Статьей 140 КАС РФ установлена обязательность устного судебного разбирательства и, как неотъемлемая его гарантия, - надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование является императивным, поскольку без его соблюдения невозможно реализовать фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон (часть 2 статьи 8 КАС РФ). Последствием неявки лица, в отношении которого отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ является обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Процедура извещения строго регламентирована частью 1 статьи 96 КАС РФ, которая предписывает суду использовать такие способы связи, которые позволяют удостовериться в получении адресатом информации, причем с учетом разумного срока для подготовки и явки (часть 3 статьи 96 КАС РФ). Указанные нормы подчеркивают, что судебное заседание служит не только формой процесса, но и ключевой гарантией осуществления процессуальных прав его участников, что становится невозможным при формальном или несвоевременном извещении.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона были судом нарушены. Согласно определению от 3 июля 2025 года, рассмотрение административного дела по иску ФИО1 было назначено на 15:30 29 июля 2025 года. Однако, как подтверждается отчетом о почтовом отправлении, судебное извещение было направлено истцу лишь 23 июля 2025 года и вручено ему непосредственно в день судебного заседания - 29 июля 2025 года, за три часа до судебного процесса. Таким образом, истец фактически был лишен предусмотренного законом достаточного срока для подготовки к делу, что само по себе является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, суд не воспользовался имевшимся в материалах дела согласием истца на извещение посредством СМС-сообщений (л.д.22), что могло бы обеспечить своевременное уведомление.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что административному истцу ФИО1 была реально обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств, заявление ходатайств и дачу объяснений (статья 45 КАС РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о заседании, привело к вынесению решения без учета его позиции и доводов, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 стати 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24 декабря 2025 года