Дело № 1-93/2025

УИД 45RS0008-01-2025-000923-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 12 августа 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Чепурко В.В.

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного мастером строительно-монтажных работ в ПАО «Сургутнефтегаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2024 в 17:15 ФИО2, являющийся студентом 5 курса заочной формы обучения по профилю «Промышленное и гражданское строительство» Института инженерии и агрономии Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», находясь на территории данного образовательного учреждения по адресу: 

<

адрес> с целью получить удовлетворительные оценки своих знаний по дисциплинам без подготовки к сдаче зачетов и экзаменов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе выставлять студентам удовлетворительные отметки без надлежащего осуществления ими учебной деятельности, дал взятку в размере 30 000 руб. через посредника В. преподавателю Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Г., обладавшему на период экзаменационной сессии в силу своего служебного положения организационно-распорядительными функциями, за заведомо незаконные действия, а именно, за беспрепятственное выставление ему удовлетворительных оценок за зачеты и экзамены «летней» сессии по дисциплинам: «Железобетонные и каменные конструкции», «Менеджмент качества в строительстве», «Маркетинг в строительстве», «Метрология, стандартизация и сертификация», «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ», «Экология», «Основания и фундаменты», перечислив в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 руб. со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на принадлежащий посреднику В. банковский счет в ПАО «Сбербанк» для последующей передачи преподавателю Г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что с весны 2023 г. стал проходить обучение в Лесниковском филиале ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» по направлению «Промышленное и гражданское строительство». В январе - феврале 2024 г. проходила очередная сессия. От студента Свидетель №1 узнал, что с помощью взятки в размере 30 000 руб. можно решить вопрос о беспрепятственной сдаче «летней» сессии, то есть по каждому предмету гарантировалась удовлетворительная оценка. Он через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на банковский счет Свидетель №1 указанную денежную сумму. При этом Свидетель №1 не сообщал, кому именно из преподавателей он будет передавать денежные средства. В ходе сессии он сдавал преподавателям все письменные работы, приходил на сдачу всех зачетов и экзаменов, тянул билет, отвечал на вопросы, но сомневался в своей подготовке, поэтому дал взятку. Если бы ответ преподавателя не устроил, отметка «3» была бы поставлена ему в любом случае. В ходе сессии он пояснил Свидетель №1, что у него некоторые дисциплины сданы автоматически, поэтому свидетель при личной встрече вернул ему наличными 6 000 руб. Впоследствии он обратился с явкой с повинной в отдел полиции.

В заявлении и объяснении от 18.07.2024 ФИО2 указал, что в феврале 2024 г. перевел денежные средства в размере около 25 000 руб. одногруппнику Свидетель №1 за решение вопроса о благополучной сдаче сессии в Курганском государственном университете (т. 1 л.д. 16, 17). 

В ходе дачи объяснений 26.02.2025 и при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 пояснил, что в одной группе с ним проходил обучение Свидетель №1, от которого он в начале 5 курса узнал, что для беспрепятственной сдачи сессии ему необходимо перечислить определенную сумму, которую он передаст преподавателю университета Свидетель №2. В период с 29.01.2024 по 22.02.2024 проходила «летняя» сессия, во время которой он находился на территории Лесниковского филиала университета в общежитии. Ему необходимо было сдать зачеты и экзамены по предметам: «Железобетонные и каменные конструкции», «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ» - преподаватель Свидетель №2, «Менеджмент качества в строительстве» - преподаватель ФИО17, «Маркетинг в строительстве» - преподаватель Свидетель №5, «Метрология, стандартизация и сертификация» - преподаватель ФИО17, «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», «Основания и фундаменты» - преподаватель Свидетель №3, «Экология» - преподаватель Свидетель №4. Примерно в январе 2024 г. он обратился к Свидетель №1, чтобы он помог сдать ему «летнюю» сессию, так как на тот период времени он (ФИО2) работал и времени для полноценной подготовки к сдаче зачетов и экзаменов у него не было. Свидетель №1 согласился, пояснив, что на его банковский счет необходимо перевести 30 000 руб. 03.02.2024 он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевел деньги Свидетель №1 по номеру телефона, который тот сообщил. Он готовился к зачетам и экзаменам, но в их успешной сдаче сомневался. После перевода денежных средств Свидетель №1 сообщил ему, что нужно будет просто явиться на зачеты и экзамены. Приходя в назначенные дни для аттестации, он тянул билет вместе с другими, осуществлял подготовку, списывая ответы из сети Интернет. Затем он отвечал на вопросы из билета, но знал, что в силу недостаточной подготовки развернутый ответ он дать не мог. Преподаватели задавали ему дополнительные вопросы, он на них отвечал. По итогу «летней» сессии он сдал все зачеты и экзамены (т. 1 л.д. 49-51, т. 3 л.д. 153-156).

При очной ставке со свидетелем Свидетель №1, допросах в качестве обвиняемого подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, ранее данные показания подтвердил (т. 2 л.д. 141-149, т. 3 л.д. 165-166, 179-180).

После оглашения заявления от 18.07.2024, показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, противоречия объяснив давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе и очной ставке с подсудимым, следует, что с 2022 г. он проходил обучение в Лесниковском филиале ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» по специальности «Строительство» на заочной форме обучения на платной основе. Во время обучения познакомился с преподавателем кафедры «Строительство и пожарная безопасность» Свидетель №2, который в ходе личной беседы пояснил, что при необходимости может помочь со сдачей сессии, зачетов и экзаменов за определенную сумму. Примерно в начале 5 курса в ходе разговора он сообщил эту информацию одногруппнику ФИО2. В январе 2024 г. ФИО2 сказал, что ему необходимо помочь с беспрепятственной сдачей «летней» сессии, которая проходила с 29.01.2024 по 22.02.2024. Он ответил, что для этого ФИО2 необходимо перевести ему (Свидетель №1) 30 000 руб. Данную сумму ему озвучил сам Свидетель №2 ФИО2 перевел ему 30 000 руб. с помощью приложения «Сбербанк онлайн» по номеру его мобильного телефона. Данные денежные средства он обналичил и передал преподавателю Свидетель №2 при личной встрече наедине в аудитории университета. Себе часть денежных средств не оставлял. «Беспрепятственная сдача сессии» заключалась в том, что, несмотря на дополнительные вопросы преподавателя и неполные ответы ФИО2, экзамены и зачеты будут сданы, то есть можно было не осуществлять подготовку, удовлетворительная оценка в любом случае будет получена, что гарантировалось Свидетель №2 Дополнил, что через некоторое время он вернул часть денежных средств ФИО2 – 6 000 руб., так как он перевелся из другого университета и некоторые предметы у него уже были сданы (т. 2 л.д. 164-167, 141-149).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ранее являлся преподавателем Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», в январе – феврале 2024 г. у 5 курса вел дисциплины «Железобетонные и каменные конструкции», «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ». Не помнит, как именно подсудимый ФИО2 сдавал экзамен и зачет, на какие конкретно вопросы отвечал, но, если оценка в ведомости стоит, значит ФИО2 на экзамене был. Студент Свидетель №1 или сам ФИО2 никогда не обращались к нему с предложением дачи взятки за успешную сдачу сессии.

Свидетель Свидетель №3 (старший преподаватель кафедры «Строительство и пожарная безопасность» Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет») в суде показала, что студент ФИО2 ей знаком, на его курсе она преподавала дисциплины «Основание и фундаменты», «Техническая эксплуатация зданий и сооружений». «Летняя» сессия проходила в январе - феврале 2024 г. ФИО2 для допуска к экзамену сдал курсовой проект. По предмету «Основание и фундаменты» ему была выставлена удовлетворительная оценка, значит экзамен, как и зачет по другой дисциплине, он сдал. О даче взятки студентом ФИО2 преподавателю Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 (доцент кафедры «Строительство и пожарная безопасность» Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет») в суде показала, что подсудимого ФИО2, как студента, не помнит. На 5 курсе в «летнюю» сессию она провела одну лекцию по дисциплине «Метрология, стандартизация и сертификация», на втором занятии приняла зачет. Об инкриминируемом подсудимому преступлении ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №7 (старший преподаватель кафедры «Строительство и пожарная безопасность» Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет») в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2, как студента, не помнит. На 5 курсе в «летнюю» сессию он провел одну лекцию по дисциплине «Менеджмент качества в строительстве», на втором занятии принял зачет. Об инкриминируемом подсудимому преступлении ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 (доцент кафедры «Экология, растениеводство и защита растений» Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет») в суде показала, что студент ФИО2 ей знаком, на его курсе она преподавала дисциплину «Маркетинг в строительстве». «Летняя» сессия проходила в январе - феврале 2024 г. Она провела одну лекцию по своей дисциплине, на втором занятии приняла зачет. Не помнит, как именно подсудимый ФИО2 сдавал зачет, но, если оценка в ведомости стоит, значит ФИО2 на зачете был. Об инкриминируемом подсудимому преступлении ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (доцента кафедры «Экология, растениеводство и защита растений» Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет»), данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период сессии с 29.01.2024 по 22.02.2024 у 5 курса направления «Строительство» заочной формы обучения принимала зачет по дисциплине «Экология», студентов ФИО2 и Свидетель №1 не помнит. Если у ФИО2 в документах стоит отметка «зачет», значит он посещал занятия. Об обстоятельствах инкриминируемому ФИО2 преступления ей ничего не известно (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №8 (заведующий кафедрой «Строительство и пожарная безопасность» Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет») в судебном заседании показал о процедуре сдаче студентами экзамена в университете, о контроле присутствия студентов на занятиях. 

Свидетель Свидетель №9 (и.о. начальника учебно-методического отдела Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет»), в ходе предварительного следствия показал о порядке проведения экзамена и зачета по дисциплинам «Железобетонные и каменные конструкции» и «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ», которая определяется фондом оценочных средств, который разрабатывается ведущим преподавателем кафедры и утверждается ее заведующим (т. 2 л.д. 151-156).

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- трудовой договор ППС № 152-Л от 01.09.2023, заключенный между ректором ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» и Свидетель №2, в соответствии с которым последний принят на работу на должность старшего преподавателя кафедры «Строительство и пожарная безопасность» (т. 3 л.д. 58-63);

- приказ (распоряжение) ректора ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» № 03/969-Л от 01.09.2023 о приеме Свидетель №2 на работу с 01.09.2023 по 30.06.2024 (т. 3 л.д. 67);

- должностная инструкция старшего преподавателя, утвержденная ректором «ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», в соответствии с которой должность старшего преподавателя относится к категории «профессорско-преподавательского состава» (п. 1.1) (т. 3 л.д. 64-66);

- положение о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» (т. 3 л.д. 42-57);

- протоколы осмотра места происшествия от 25.03.2025, согласно которым следователем с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на территории Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», где ФИО2 от Свидетель №1 стало известно о возможности беспрепятственной сдачи сессии, место осуществления перевода денежных средств в качестве взятки через посредника Свидетель №1 (т. 1 л.д. 33-37, 38-42);

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2025, в ходе которого у врио директора Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» изъято личное дело ФИО2, документы из него, в том числе экзаменационный лист по дисциплине «Железобетонные и каменные конструкции», зачетная книжка осмотрены следователем, установлено, что 06.02.2024 по данному предмету ФИО2 преподавателем Свидетель №2 выставлена оценка «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 66-69, 70-87);

- протокол осмотра места происшествия от 07.03.2025, в ходе которого из материалов другого уголовного дела изъяты экзаменационные ведомости за период «летней» сессии ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», в ходе их осмотра установлено, что ФИО2 в период с 08.02.2024 по 21.02.2024 по дисциплине «Основание и фундаменты» за сдачу экзамена и курсового проекта получена отметка «удовлетворительно», по дисциплинам «Технологическая эксплуатация зданий и сооружений», «Экология», «Метрология. Стандартизация и сертификация» «Менеджмент качества в строительстве», «Маркетинг в строительстве» - зачеты (т. 1 л.д. 92-93, 94-104);

- заключение эксперта № 3/475 от 27.03.2025, согласно выводам которого подпись в зачетной книжке ФИО2 в строке «Маркетинг в строительстве (зачтено) 12.02.2024 Свидетель №5», выполнена Свидетель №5 (т. 1 л.д. 120-122);

- заключение эксперта № 3/454 от 25.03.2025, согласно выводам которого подпись в зачетной книжке ФИО2 в строке «Экология (зачтено) 15.02.2024 Свидетель №4», в зачетно-экзаменационной ведомости выполнена Свидетель №4 (т. 1 л.д. 139-142);

- заключение эксперта № 3/487 от 28.03.2025, согласно выводам которого подпись в копии зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Метрология, стандартизация и сертификация» выполнена Свидетель №6 (т. 1 л.д. 159-162);

- заключение эксперта № 3/485 от 28.03.2025, согласно выводам которого подпись в зачетной книжке ФИО2 в строке «Основания и фундаменты (удовлетворительно) 21.02.2024 Свидетель №3», в зачетно-экзаменационной ведомости выполнена Свидетель №3, подпись в зачетной книжке ФИО2 в строке «техническая эксплуатация зданий и сооружений (зачтено) 14.02.2024 Свидетель №3», в зачетно-экзаменационной ведомости выполнена Свидетель №3 (т. 1 л.д. 179-183);

- заключение эксперта № 3/459 от 26.03.2025, согласно выводам которого подпись в зачетной книжке ФИО2 в строке «Менеджмент качества в строительстве (зачтено) 08.02.2024», в зачетно-экзаменационной ведомости выполнена Свидетель №7 (т. 1 л.д. 200-203);

- заключение эксперта № 3/477 от 27.03.2025, согласно выводам которого подпись в зачетной книжке ФИО2 в строке «Железобетонные и каменные конструкции (удовлетворительно) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2», в экзаменационном листе выполнена Свидетель №2 (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколы осмотра предметов от 26.02.2025, 10.03.2025, согласно которым следователем в присутствии подозреваемого Макарова был произведен осмотр ДВД-Р диска с записью телефонного разговора со свидетелем Свидетель №1; в ходе данного следственного действия ФИО2 подтвердил, что их разговор касался перевода денежных средств за сдачу «летней» сессии (т. 2 л.д. 37-40, 41-44);

- протокол осмотра документов от 04.03.2025, согласно которому следователем произведен осмотр СД-диска с информацией о движении денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк» ФИО2, установлено, что 03.02.2024 в 15:15 с осматриваемого счета осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 (т. 2 л.д. 55-62);

- протокол осмотра документов от 17.03.2025, согласно которому следователем произведен осмотр СД-диска с информацией о движении денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, установлено, что 03.02.2024 в 15:15 на осматриваемый счет зачислены денежные средства в размере 30 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО2 (т. 2 л.д. 195-200);

- протокол осмотра документов от 10.03.2025, согласно которому следователем произведен осмотр сотового телефона, изъятого у ФИО2, обнаружены контакты Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 71-76);

- протокол осмотра документов от 08.03.2025, согласно которому следователем произведен осмотр зачетной книжки студента ФИО2, которая содержит сведения о получении зачетов и удовлетворительных оценок за экзамены (т. 2 л.д. 89-93);

- протокол осмотра документов от 26.03.2025, согласно которому следователем произведен осмотр ответа на запрос ПАО «Мегафон», установлено, что соединения абонентского номера, находящегося в пользовании у ФИО2, в период с 29.01.2024 по 21.02.2024 фиксировались на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 176-179);

- протокол осмотра документов от 26.03.2025, согласно которому следователем произведен осмотр ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл», установлено, что соединения абонентского номера, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №1, в период с 29.01.2024 по 19.02.2024 фиксировались, в том числе на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 184-190).

Основываясь на совокупности приведенных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что 03.02.2024 ФИО2 дал взятку должностному лицу – преподавателю Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за беспрепятственное выставление ему удовлетворительных оценок за зачеты и экзамены «летней» сессии по учебным дисциплинам.

Факт события преступления и причастность ФИО2 к его совершению подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела, в том числе исследованными в судебном заседании документами и заключениями экспертов, согласно которым ФИО1 в период обучения в Лесниковском филиале ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», в ходе «летней» сессии, проходившей с 29.01.2024 по 22.02.2024, были удовлетворительно сданы зачеты и экзамены по дисциплинам «Железобетонные и каменные конструкции», «Менеджмент качества в строительстве», «Маркетинг в строительстве», «Метрология, стандартизация и сертификация», «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ», «Экология», «Основания и фундаменты».

Для беспрепятственной сдачи «летней» сессии ФИО2 обратился к свидетелю Свидетель №1, который договорился о передаче взятки преподавателю Свидетель №2 за получение подсудимым удовлетворительных оценок по указанным дисциплинам. Далее ФИО2 с целью передачи взятки должностному лицу Свидетель №2 за выполнение им вышеуказанных заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер своих действий, перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве взятки со своего банковского счета на банковский счет Свидетель №1.

Указанные установленные судом обстоятельства помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также полностью согласуются со сведениями ПАО «Сбербанк» о переводе 03.02.2024 ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. со своего банковского счета на счет Свидетель №1, а также информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО2 и Свидетель №1, и содержанием телефонного разговора между указанными лицами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, указав, что после совершения преступления добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Согласно материалам дела, в связи с наличием оперативной информации о посредничестве Свидетель №1 в даче взяток на основании постановления суда (т. 2 л.д. 33) были проведены оперативно-розыскные мероприятия в виде снятия информации с технических каналов связи и прослушивания телефонных переговоров, по результатам которых сотрудниками правоохранительных органов была получена информация только о противоправной деятельности Свидетель №1.

Каких-либо сведений о проведении до указанного времени в отношении ФИО2 оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении им преступления, а также об осведомленности ФИО2 о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к какому-либо преступлению, в материалах дела не содержится.

При этом 18.07.2024 ФИО2 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о своей и Свидетель №1 противоправной деятельности (т. 1 л.д. 16).

Исходя из постановлений от 22.07.2024, 26.07.2024, 17.02.2025 и 24.02.2025 (т. 1 л.д. 7, 8, 12-13, 14-15), срок проверки сообщения ФИО2 о преступлении неоднократно продлевался, поскольку было необходимо проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 28.02.2025, то есть спустя более полугода после его обращения.

Одновременно с явкой с повинной ФИО2 дал подробные признательные объяснения с описанием обстоятельств совершенного им и Свидетель №1 преступления и впоследствии в ходе расследования уголовного дела при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал аналогичные признательные показания, сообщив сведения, имевшие значение для уголовного дела, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 291 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 13 926 (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело ФИО2, в том числе справку о переводе обучающегося от 02.03.2023, копию диплома ФИО2 с приложением, копию выписки из приказа от 27.03.2023 № 4/722 Л, заключение аттестационной комиссии от 11.02.2023, экзаменационный лист № 508 студента ФИО2, а также заявление Свидетель №2 от 11.09.2023, контрольный лист № 1230, заявление Свидетель №2, согласие на обработку персональных данных Свидетель №2 от 11.07.2022, уведомление, уведомление о предстоящей реорганизации, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2022, заявление от 11.07.2022, личную карточку, зачетную книжку ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области, (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 21-22, 94-95), - вернуть руководителю ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» или лицу, уполномоченному им на получение данных документов;

- оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2, оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО2, оптический диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера, принадлежащего Свидетель №1, оптический диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 45, 63, 180, 191, 201) - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области. 

Председательствующий О.Н. Седых