Дело №2-1301/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

19 декабря 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке 3-х окон ПВХ в доме по адресу 

<

адрес>. Согласно Приложению № к Договору №, стоимость каждого изделия составила 11 153,61 рублей, лента для гидроизоляции для каждого окна - 309,54 рублей, детский замок с функцией противовзломности для каждого окна - 482,63 рубля, транспортные услуги за каждое окно - 300,13 рублей, монтаж каждого окна 2 383,16 рублей. Таким образом, общая стоимость каждого окна с монтажом и доставкой, составила 14 629,07 рублей. Правила эксплуатации истец соблюдал в полном объеме, однако в процессе эксплуатации он обнаружил недостатки: между стекол 2 изделий, появилось запотевание (конденсат) из-за которого через окна не видно улицу, стекает вода вниз по стеклам, остаются следы от воды, а в зимнее время, образуется лед между стекол. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, была направлена претензия зарегистрированная, с требованием устранить выявленные недостатки. Однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведения независимой экспертизы и нести расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнением работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой явиться на осмотр квартиры в 

<

адрес> понесены расходы на отправку данной телеграммы в размере 223,8 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы, однако представитель ответчика на осмотр, не явился. Согласно Экспертному заключению №, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в оконных ПВХ блоках со стеклопакетами, обнаружены дефекты и отклонения от требований нормативной документации: в окне № обнаружено отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 4 гм. на 1 м., образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета створки; в окне № обнаружено отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 3 мм. на 1 м., образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета створки. Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», н. Г.6: отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм. на 1 м., но не более 3 мм. на высоту изделия. Согласно Письму от 21.03.2002г. №- О требованиях государственных стандартах на оконные блоки и стеклопакеты. ГОСТ 24866-99 не допускает выпадение конденсата внутри стеклопакета, которое следует считать значительным дефектом, приводящим к снижению нормируемых эксплуатационных характеристик. По рекомендациям и исправлению выявленных дефектов, необходим демонтаж оконных блоков ПВХ и установка новых оконных блоков ПВХ. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 009 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вторая претензия, зарегистрированная вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть Договор в отношении 2-х окон, выплатить стоимость двух изделий, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда. Требования истца остались без удовлетворения. Так как стоимость устранения дефектов, превышает стоимость товара, истец считает, что ему был продан товар и выполнены работы по его установке с существенными недостатками. Так же ответчик не удовлетворил требование истца об устранении недостатков и расторжении договора, в заявленный истцом срок. На основании изложенного, истец потерял интерес к исполнению договора, желает расторгнуть договор в отношении 2-х оконных блоков ПВХ, возместить стоимость этих товаров в размере 29 258,14 рублей (2 х 14 629,07) и свои убытки на оплату услуг экспертизы и отправки телеграммы. Кроме того, так как требование истца об устранении недостатков, не было удовлетворено в установленные законом сроки, истец просит взыскать неустойку. Первая претензия зарегистрированная Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранить недостатки в товаре в течении 30 дней, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка удовлетворения требования началась с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 235 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ: 33602,5 рублей (2 окнаХ2383,16 х 3% х 235 дн.). Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то неустойка подлежит уменьшению до 4766,3 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4766,3 руб.

Вторя претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, была вручена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка удовлетворения требования началась с ДД.ММ.ГГГГ и составила 166 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы (2 окнаХ11153,61 руб.х1%х166 дн.), что составит 37029,9 руб. 

Просит, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 106-113), расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2-х оконных блоков ПВХ; 

- взыскать с ответчика стоимость товара 2-х оконных блоков, в размере 29 258,14 рублей; 

-взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 и 3000 рублей; 

- взыскать с ответчика убытки по оплате телеграммы в размере 223,8 рублей; 

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4766 руб. 32 коп.; 

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 37029 руб. 09 коп.; 

-неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения обязательства от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 22307 руб. 22 коп.; 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен. Его представитель ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что работы в рамках заключенного договора были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, следовательно, гарантийный срок на указанные работы истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования об устранении недостатков за пределами гарантийного срока к изготовителю ООО «БФК» не предъявлялись. Поскольку существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, просит в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2 отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БФК» не явился, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пп. 4, 5 статьи 29 этого же Закона, в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке 3-х окон ПВХ в доме по адресу 

<

адрес> (л.д. 2-13).

Согласно Приложению № к Договору №, стоимость каждого изделия составила 11 168,61 рублей, лента для гидроизоляции для каждого окна – 324,54 рублей, детский замок с функцией противовзломности для каждого окна – 497,63 рубля, транспортные услуги за каждое окно – 315,33 рубля, монтаж каждого окна 2398,16 рублей (л.д. 14). 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ по договору подряда №, ФИО1 оплатил ИП ФИО2 37496 руб. (л.д. 15-16). 

Гарантийный срок на материалы, произведенные изготовителем ООО «БКФ» и условия гарантийного обслуживания указываются в Гарантийном сертификате – 1 год ( п.5.2 Договора) (л.д. 12, 55-56). Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Стороны определили, что гарантийным случаем не является любой дефект после истечения гарантийного срока (п. 5.3 Договора).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в процессе эксплуатации окон ПВХ он обнаружил недостатки, а именно между стекол 2 изделий, появилось запотевание (конденсат) из-за которого через окна не видно улицу, стекает вода вниз по стеклам, остаются следы от воды, а в зимнее время, образуется лед между стекол. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена без ответа (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.37). 

Согласно Экспертному заключению №, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в оконных ПВХ блоках со стеклопакетами, обнаружены дефекты и отклонения от требований нормативной документации. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 009 рублей (л.д. 18-33). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть Договор в отношении 2-х окон, выплатить стоимость двух изделий, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в расторжении договора, в котором указано на то, что гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование о безвозмездном устранении дефекта было заявлено за пределами гарантийного срока, начисление неустойки является необоснованным. Доказательств некачественного выполнения работ либо применения некачественных материалов не представлено (л.д. 57-59). 

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, качество двух трехстворчатых оконных блоков, установленных в жилом доме по адресу 

<

адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Возникновение конденсата в стеклопакетах частично связано с невыполнением требовании по монтажу изделий по ГОСТ, но не является ключевым факторов возникновения заявленного недостатка истцом. Выявленные нарушения монтажа оконных блок не являются основной причиной образования конденсата на стеклопакетах. Причиной возникновения конденсата является комплекс причин, в том числе производственные недостатки и эксплуатация, а именно: отсутствие водосливных отверстий в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99; устройство центрального, внутреннего и наружного шва в разрез требований ГОСТ 30971-2012; отсутствие вентиляции в помещениях истца, не выполнения требовании по эксплуатации (проветривание помещений).

Выявленные недостатки являются не существенными, но критическими, так как приводят к снижению защитных свойство оконного блока от внешних неблагоприятных климатических факторов. Промерзание монтажного шва могло привести к образованию конденсата на поверхности стекла, но не к выпадению его внутри камер. Нарушение температурного режима не могло привести к образованию заявленного дефекта. Выпадение конденсата на поверхности стекла в зимнее время является допустимым фактором в соответствии с условиями СНиП П-3-79*. В соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 как раз наличие водосливных отверстий в оконном блоке из ПВХ профиля позволяет осуществлять водоотведение скопившегося конденсата наружу. Фактически это не происходит, следовательно, вода задерживается в фальце окна и постепенно попадает в стеклопакет через не затвердевающий герметик. Следовательно, нормальная эксплуатация оконных блоков, даже с выпадением конденсата на поверхности стекла, не могла привести к заявленным дефектам.

Причиной образования конденсата внутри стеклопакета являются недостатки, возникшие из-за отклонения от требований при производстве данных изделий. Дальнейшая эксплуатация изделий без исправлений не возможна. Стандартная замена дефектных стеклопакетов не приведет к устранению такого вида дефекта. Необходимо выполнить весь перечень работ, указанный в таблице № в исследовательской части заключения эксперта. Все выявленные недостатки и дефекты исправимы путем проведения ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указывал на то, что работы в рамках заключенного договора были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, следовательно гарантийный срок на указанные работы истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о недостатках после истечения гарантийного срока, несмотря на то, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что гарантийным случаем не является любой дефект после истечения гарантийного срока. Требования об устранении недостатков за пределами гарантийного срока к изготовителю ООО «БФК» не предъявлялись.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.1, 2.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные настоящим договором; нести гарантийные обязательства на результат работ.

В силу п.5.1 Договора, гарантии на выполненные работы: Качество материалов и выполненных работ должно соответствовать следующим нормативам: - оконные блоки ПВХ-ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» изделия из алюминиевых конструкций – ГОСТ 23747-88 «Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические условия»; дверные конструкции – ТУ №2006. В случае отсутствия письменных замечаний в акте приема-передачи выполненных работ о недостатках работы по Договору, претензии заказчика после подписания Акта приема-передачи выполненных работ не принимаются, за исключением скрытых недостатков, обнаружение которых допустимо в течение предусмотренного настоящим договором гарантийного срока. 

Из материалов дела следует, что стороны по договору подряда предусмотрели гарантийный срок 1 год на материалы, произведенные изготовителем ООО «БФК». Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, обстоятельство обнаружения спорного недостатка истцом по истечение гарантийного срока на работы по монтажу и установке стеклопакетов, но в пределах двух лет, не имеет значения для существа спора, поскольку в соответствии с нормой п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не лишает потребителя права предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, представившего доказательства возникновения недостатка по причинам, возникшим до принятия им результата работы по установке оборудования.

Судом установлено, что все выявленные недостатки в двух трехстворчатых оконных блоков возникли из-за отклонения от требований при производстве данных изделий, а также с невыполнением требований по монтажу изделий по ГОСТ. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Необходимо произвести ремонтные работы. 

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца седьмого данной статьи, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать возмещения либо реально понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами (третьими лицами), либо полного возмещения убытков, при не устранении недостатков подрядчиком в установленный потребителем срок.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт того, что работы по договору подряда выполнены ИП ФИО2 некачественно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоиость изделий с учетом комплектации и монтажа, оплаченных истцом за два трехстворчатых оконных блоков в момент подписания договора в размере 24 461 руб. 19 коп. (28479,95 руб. изделие + 2096,54 руб. комплектация +монтаж 6115,30= 36691,79/3*2).

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный потребителем срок выполнения работ – 30 дней с даты получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 процентов от цены оказания услуги.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка 28740 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дн.) (из расчета: 6115, 30 стоимость монтажа/3*2(оконных блока) х 3% х 235).

Учитывая, что в силу пункта 5 указанной статьи общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, общий размер неустойки по указанному договору не может превышать 4076 руб. 86 коп. (монтаж за два оконных блока), суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 настоящего Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не свыше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям), то есть за 166 дней, которая составила по договору (28479,95+2096,54 стоимость окон с учетом комплектации=30576,49/3*2=20384 руб. 32 коп.) х 3% х 166 дн.) = 101512 руб. 32 коп. 

Поскольку размер неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), общий размер неустойки по указанному договору не может превышать 20384 руб. 32 коп., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом не приняты в расчет транспортные расходы в размере 804 руб. 10 коп., поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества. 

При этом требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, в том числе по фактический день исполнения обязательства на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку эта норма не применима к спорным отношениям. 

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 25461 руб. 18 коп. (24461,19 руб.+4076,86 руб.+ 20384,32 руб.) руб.+2000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя ФИО6 в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Размер фактических понесенных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумными и подлежащими взысканию. Между тем, учитывая, что ФИО1 заявлялись требования на сумму 84278 руб. 16 коп., а исковые требования удовлетворены на сумму 48992 руб. 37 коп. (24461, 19 стоимость оконных блоков + неустойка в размере 4076,86+20384,32 руб.), исковые требования удовлетворены на 58% (48992,37:84 278,16х100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8700 руб. (15000 руб.:100%х58%). 

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за проведение досудебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 13000 руб. (л.д.39), поскольку она явилась основанием для обращения в суд, а также расходы за отправление телеграммы в размере 223,8 руб. (л.д. 42). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 1967 руб. 67 коп. (исходя из расчета (24461, 19 руб.+4076,86 руб.+20384,32 руб. – 20 000 *3%+800+300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2-х оконных блоков ПВХ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24461 руб. 19 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ 4076 руб. 86 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы 20384 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; штраф в размере 25 461 руб. 18 коп., расходы на представителя 8700 руб., расходы за проведение экспертизы 13000 руб.; расходы за отправление телеграммы в размере 223,8 руб., всего 98 307 (девяносто восемь тысяч триста семь) руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева 

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: