дело №4-2а-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сертолово 16 октября 2018 года

Выборгский гарнизонный военный суд в составе судьи Смирнова Ю.В., при секретаре Чуриковой О.А., с участием представителя истца адвоката Акилова Б.А. и представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления истцу выговора за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд.

В суде представитель истца требования поддержал, пояснив, что ФИО2 с декабря 2016 года по август 2018 года проходил военную службу в войсковой части №. При переводе в другую воинскую часть в августе 2018 года ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание за проступок, а именно за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд, который он не совершал. Приказ командира части считает незаконным и просит отменить.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 требования истца не признала, указав, что оспариваемое взыскание наложено на ФИО2 обоснованно, поскольку тот совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд. Оспариваемый приказ издан на основании письменного разбирательства по факту проступка, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава ВС РФ. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, т.к. о наложенном взыскании ФИО2 узнал не позднее октября 2017 года. Служебная карточка истца с листом ознакомления были выданы ФИО2 на руки вместе с личным делом при переводе в в/ч №, однако при подготовке к судебному разбирательству по запросу из в/ч № сообщили, что листа ознакомления там не имеется.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав объяснения сторон и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности инструктора по вождению по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в войсковую часть № 

Из материалов разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО2 отсутствовал на службе без уважительных причин. В ходе разбирательства истец давал письменные объяснения и получил копию протокола грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд.

В соответствии со служебной характеристикой ФИО2 характеризуется отрицательно, в служебной карточке истца в 2017 и 2018 годах имеется 2 поощрения и 5 неснятых дисциплинарных взысканий, в т.ч. выговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель командир роты 

<

данные изъяты> ФИО5 сообщил в суде, что лично довел ФИО2 приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 5 суток со дня издания приказа, а также выдал истцу выписку из этого приказа. Кроме того, в течение 2017 и 2018 года в штабе части, где ведутся служебные карточки, в его присутствии ФИО2 неоднократно знакомился со своей служебной карточкой, в т.ч. осенью и в декабре 2017 года. По состоянию на июль 2018 года в листе ознакомления имелось 6 подписей истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст.28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (за исключением случаев, когда установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего) проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствующих совершению проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка, лицо его совершившее, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО2 отсутствовал на службе без уважительных причин, что было выявлено в ходе письменного разбирательства по данному факту с участием истца. 

Таким образом, в суде подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Объявляя ФИО2 дисциплинарное взыскание, командир войсковой части № действовал в пределах предоставленных ему полномочий, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, а наложенное взыскание соответствует характеру проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, объявленное истцу приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, законно и обосновано, поэтому заявленные в суд требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Оспариваемый приказ доведен ФИО2 не позднее октября 2017 года, что установлено в суде из показаний свидетеля ФИО7, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, в судебном заседании не установлено.

Представленная истцом копия листа ознакомления со служебной карточкой, имеющая одну подпись ФИО2, отвергается судом как доказательство, поскольку этот документ не заверен установленным порядком, местонахождение оригинала этого листа не установлено, а по месту хранения служебной карточки истца в в/ч № этот документ отсутствует. Кроме того, содержание этой копии опровергается показаниями свидетеля Сабадохи, пояснившего, что в июле 2018 года лист ознакомления со служебной карточкой содержал 6 подписей ФИО2.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 181, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска ФИО2 и его требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнов