Дело № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в подтверждение получения займа между сторонами договора составлена расписка за подписью ответчика.

Сумма займа, согласно условия договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременной выплаты ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами, однако, в день исполнения обязательства, при обращении истца к ответчику, последняя отказалась вернуть сумму займа.

Сумма займа не возвращена ответчиком по настоящее время, на день предъявления иска в суд просрочка ответчика в исполнении обязательства составила 64 календарных месяца.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей, в возврат основной суммы займа, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 200 рублей.

На судебном заседании истец заявленное требование поддержал, просил суд удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Ответчик на судебном заседании не согласилась с заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что она уже полностью рассчиталась с истцом ранее, однако, никаких расписок он ей не писал. Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, просила его применить и соответственно отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца суду предоставлены копии договора займа, составленного между сторонами, и письменная расписка за подписью ответчика, согласно которых ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила от истца в долг наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Названным договором предусмотрен срок возврата заемщиком займодавцу денежных средств, определенный днем истечения срока действия договора, составляющего 5 месяцев.

Таким образом, сумма займа согласно договора займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом копия расписки действительно является доказательством передачи займодавцем заемщику указанных выше денежных средств, относительно факта возврата денежных средств ответчиком истцу доказательств суду не предоставлено, а потому доводы ответчика в этой части суд считает не состоятельными.

Вместе с тем, суд полагает, заявленное истцом исковое требование о взыскании суммы займа, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Стороной истца заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, заключенному еще ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по которому определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, в данном конкретном случае такие действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом, совершены в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик подписала очередную расписку, которой признала наличие долга и обязалась его погасить в полном объеме фактически в тот же день. Срок исковой давности соответственно истек уже ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, направление в адрес ответчика многочисленных претензий и исковых заявлений (не поданных в установленном законом порядке в суд до момента предъявления в суд настоящего иска), в том числе вручение их под расписку, не свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и не прерывают срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности и полагает необходимым его применить, о чем и было заявлено стороной ответчика.

При этом, следует отметить, что законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако, стороной истца ходатайство о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены, что, по мнению суда, является препятствием, при их наличии, судить об их уважительности.

К уважительным причинам могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, суд приходит к выводу, что таких уважительных причин не имеется.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине является самостоятельным основанием и влечет отказ в удовлетворении иска истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов