дело №

24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года 

<

адрес>

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Nissan Note», государственный 

<

данные изъяты>

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик ФИО2 стал выезжать с парковочного места, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствия препятствия в виде автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, истец обладал преимущественным правом движения в момент столкновения автомобилей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что истец не обладал преимущественным правом движения в момент столкновения автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения. В материалах дела имеется видеозапись, на которой видно столкновение и траектория движения автомобилей. Автомобиль истца находился позади автомобиля ответчика, никаких препятствий для движения ФИО2 не создал, а уже в процессе движения ФИО7 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО2, приближающемуся справа. После столкновения автомобиль ответчика остановился, но автомобиль истца продолжил движение и тем самым увеличил повреждения обоих автомобилей. Размер ущерба завышен. 

В письменных возражениях полагал, что истец не обладал правом на первоочередное движение. В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, которое произошло в жилой зоне скорость движения, в которой разрешается не более 20 км/ч. В начале движения автомобиля ответчика автомобиль истца уже находился в движении, располагался позади автомобиля ответчика, поэтому ответчик свободно начал движение. Далее оба автомобиля продолжали движение, и когда их траектории стали пересекаться, произошло столкновение. После столкновения автомобиль ответчика остановился, а автомобиль истца продолжил движение, увеличивая вред обоим автомобилям. В данной ситуации дорогу должен был уступить ФИО1, поскольку ФИО2 приближался к нему справа и последний имел преимущество. ФИО1 не видел движение автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда имуществу определяется исходя из наличия (отсутствия) в его действиях нарушения Правил дорожного движения. 

Участники ДТП должны были руководствоваться следующими Правилам дорожного движения:

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» г/н № причинены повреждения: правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь, передняя накладка правого порога, накладка заднего крыла справа.

ФИО1 даны объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался по прилегающей территории 

<

адрес> ул.ДОС 

<

адрес>, совершал поворот направо, в этот момент 

<

данные изъяты>

Согласно заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В письменных пояснениях ИП ФИО9 указал, что при 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. 

Так, автомобиль ответчика ФИО2 находился в состоянии покоя, когда автомобиль ФИО1 совершал маневр объезда автомобиля ответчика. В момент, когда автомобиль истца ФИО1 поравнялся с автомобилем ответчика ФИО2, ответчик стал выезжать с парковочного места, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствия препятствия, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, который заканчивал маневр объезда автомобиля ответчика. При этом суд принимает во внимание, что видимость для водителя ФИО2 внешними факторами не была ограничена.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд признает достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартам оценки и отчету об оценке» отчет об оценке специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется. 

При этом представленное стороной ответчика заключение ИП ФИО10 в данном случае не может служить достоверным доказательством, поскольку специалист использовал значение нормо-часа работ в соответствии со справочниками 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в том числе стоимости нормо-часа. 

Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ФИО10, дверь автомобиля передняя правая подлежит замене, вместе с тем, в калькуляции рассчитана только замена накладки двери. Доводы специалиста ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что каркас передней правой двери не нарушен, суд отклоняет, поскольку согласно представленных фотографий имеется зазор между дверью и кузовом у автомобиля, принадлежащего ФИО1, что свидетельствуют о деформации каркаса двери и нарушении ее функциональности.

При этом ответчиком и его представителем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, не представлено. 

Согласно заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>

В силу п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем, ФИО1 после столкновения продолжил движение на автомобиле, не приняв меры к экстренной остановке транспортного средства, что привело к увеличению ущерба. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.