Дело №2-32/2025

УИД 50RS0022-01-2024-001713-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 марта 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике ФИО2, секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спутник» к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Рапид» госномер №. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим т/с «иные данные» госномер №, постановлением от 00.00.0000 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб. Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» от 00.00.0000 №ТУ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа иные данные руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в непокрытой части в сумме иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере иные данные руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 вину ответчика в спорном ДТП не оспаривал, иск не признал по доводам письменных возражений, указал, что экспертом в расчет ущерба неправомерно включена стоимость эмблемы, поскольку она на поврежденном автомобиле отсутствовала. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в иные данные час. по адресу: МО, ................ водитель ФИО5, управляя автомобилем «иные данные» гос.номер №, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с «иные данные» гос.номер № под управлением ФИО6. принадлежащим ООО «Спутник».

В результате столкновения у автомобиля истца «Шкода Рапид» образовались повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой блок фары, решетки радиатора, вентилятора

Постановлением от 00.00.0000 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля «иные данные» гос.номер № застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, куда истец обратился за страховой выплатой и ему выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб. что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 №, в соответствии с калькуляцией ООО «Авто – Эксперт», изготовленной по заказу страховщика.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иные данные руб.

В связи с возражениями ответчика по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО7 № от 00.00.0000 с учетом дополнительного уточненного расчета установлены следующие повреждения т/с «Шкода Рапид», образовавшиеся в результате ДТП 00.00.0000 : облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера левой, передней платины гос.рег.знака, решетки радиатора, хромированного молдинга решетки радиатора, накладки панели замка капота верхней, стойки замка капота, замка капота, панели передней, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, капота, петель капота правой и левой, усилителя переднего бампера, нижнего кронштейна усилителя переднего бампера, дефлектора радиатора левого, фар левой и правой, подкрылка переднего левого, площадки под АКБ, крыла переднего левого, наполнителя переднего бампера, стойки ветрового стекла правой, крыла переднего правого, брызговика левой передней колесной арки в передней части детали, кронштейна левого переднего крыла переднего, кронштейна переднего бампера левого, пыльника переднего бампера нижнего, суппорта левой фары нижнего, дефлектора радиатора верхнего. С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П с учетом износа составляет иные данные руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет иные данные руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки и автотехники, с использованием материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой и исходя из рыночных цен на запасные части и работы, необходимые для приведения поврежденного имущества в исправное состояние, в Московском регионе, повреждения эмблемы на капоте исключены экспертом в соответствии с представленным дополнительным расчетом, поскольку указанная деталь на автомобиле в момент ДТП отсутствовала. 

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем ФИО5 является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между установленным при рассмотрении спора страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере иные данные руб. (иные данные

Оснований для взыскания ущерба в большем размере с заявленного ответчика не имеется, требований к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлено, истец имеет право обратиться за доплатой страхового возмещения в установленной сумме иные данные) в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами ГК РФ к виновнику ДТП.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме иные данные руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ в редакции от 00.00.0000 , действовавшей на момент подачи иска и несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спутник» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ООО «Спутник» в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб. 

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 марта 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.