Дело № 1-103/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 08 декабря 2017 года 

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Сидаков И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алагирского района РСО–Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Гергиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 УК РФ – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного Постановлением Элестинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрация отсутствует, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в целях личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, прибыл на территорию бывшей свинофермы, расположенной южнее пос.Рамоново Алагирского района РСО-Алания. Там он сорвал листья с куста дикорастущей конопли, которые высушил, завернул в диплом на свое имя, положил в карман своих штанов и хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, на территории бывшей свинофермы, расположенной южнее пос.Рамоново Алагирского района РСО - Алания, в ходе личного досмотра ФИО2, был обнаружен бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуана, массой в высушенном состоянии - 13,90 грамма ((с учетом вещества, израсходованного при проведении экспертизы). Первоначальная масса указанного наркотического средства согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составляла - 14,30 грамма). Указанное наркотическое средство ФИО2 незаконно приобрел и хранил в нарушение ФЗ №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Масса изъятого в ходе проведения личного досмотра ФИО2 наркотического средства - марихуана, согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Заслушанный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ не признал пояснив суду, что не помнит в каком месяце, 2016 года с утра в 9 часов он вышел из сторожевого дома, чтобы покормить поросят. Занес барду, потом опять вышел и увидел, как приехали двое - ФИО5 и ФИО6. ФИО2 подошел к ним, изначально они не представились, попросили открыть дверь, затем представились сотрудниками полиции и зашли внутрь, закрыли за собой дверь. В течении 10 минут они находились там, затем вынесли на дипломе ФИО2 «анашу» и сказали ему, что если он не возьмет это на себя, то сорвут и добавят в его дело дикорастущую коноплю, что растет у сарая ФИО2 пояснив, что они являются сотрудниками и им поверят больше, чем ФИО2. Ему не оставалось выбора, он согласился, надеясь на то, что расскажет правду в суде, так как все сотрудники «за одно». Подтвердить, что все было именно так никто не может, так как там никого не было, а понятой ФИО3 обманывает, и говорить так, как ему сказали из-за того, что он бывший сотрудник и в настоящее время он восстанавливается на работе. 

Однако, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе судебного заседания, а так же показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 данные на стадии предварительного расследования и материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что его с другим понятым ФИО8 пригласили сотрудники полиции и они поехали в село Рамоново. Там он увидел ФИО2. ФИО2 привели сотрудники, и он из своего правого кармана черных брюк достал пакет, в котором был листок, а в листке находилась растительная масса зелено цвета. ФИО2 пояснил, что сам нарвал ее поблизости, но не помнт для каких целей. Во время проведения данных мероприятий, давления со стороны сотрудников ни на какого не оказывалось. Заявлений и жалоб от ФИО2 не было. ФИО2 ранее не знал, а после этого видел его только в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что его попросили полицейские поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, и он согласился. Они со вторым понятым ФИО7 и полицейским направились в сторону села Рамоново. Не доезжая до села Рамоново, свернули на старую свиноферму. Они подъехали, вышли из машины. Когда они подошли, им разъяснили права и обязанности, там уже были сотрудники полиции и возле них стоял ФИО2, а на капоте машины лежал сверток бумаги, в которой была зеленная растительная масса. Далее в его присутствии составили протокол изъятия. По поводу изъятого ФИО2 ничего не пояснял. Заявления, жалобы, замечания в его присутствии ФИО2 не заявлял, вел себя тихо, спокойно. Давление сотрудниками полиции ни на кого не оказывалось. Составленные документы подписали он, другой понятой и ФИО2. 

Свидетель ФИО8 не смог ответить на вопросы: - признавал ли ФИО2 себя виновным; - спрашивали ли ФИО2 что в пакете и откуда это, - так как не все помнит.

В связи с тем что, свидетель ФИО8 плохо помнит свои показания на допросе, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудником Отдела МВД России по Алагирскому району в качестве понятого на проводимое мероприятие - личный досмотр. Также на указанное мероприятие был приглашен еще один парень ФИО3. Они направились на территорию бывшей свинофермы, расположенной южнее пос.Рамоново Алагирского района. По приезду на место он увидел неизвестных ему мужчин. Они подъехали, к ним, вышли из машины, после чего один из мужчин, как ему впоследствии стало известно, сотрудник полиции представил его и другого парня в качестве понятых, после чего они представились. Неизвестный ему гражданин представился ФИО2. Сотрудники полиции объяснили ему и другому понятому, что будут проводить личный досмотр ФИО2, разъяснили ему, другому понятому и ФИО2 их права и обязанности и порядок производства личного досмотра. Перед началом личного досмотра у ФИО2 спросили, есть ли у него какие-нибудь незаконно хранящиеся вещества и предметы, если есть, то нужно их добровольно выдать, на что ФИО2 ответил, что в правом кармане его брюк имеется сверток с марихуаной. ФИО2 сам достал указанный бумажный сверток, точнее сверток из диплома на имя ФИО2, в котором находилась высушенная растительная масса зеленого цвета. Указанный сверток с растительной массой сотрудниками полиции был изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № МВД по РСО-Алания», на котором расписались он, другой понятой и ФИО2 Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором также расписались ФИО2, он, другой понятой и сотрудник полиции. После этого они все поехали в ОМВД России по Алагирскому району, где с рук ФИО2 в его присутствии и другого понятого были изъяты смывы на ватные тампоны. Два тампона со смывами с рук ФИО2, а также один чистый ватный тампон в качестве образца, были упакованы в отдельные прозрачные полимерные пакеты и каждый опечатан отдельным отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № МВД по РСО-Алания», на котором расписались он, другой понятой и ФИО2 и сотрудник полиции. Далее у него, другого понятого и ФИО2 были получены объяснения. ФИО2 при задержании признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в содеянном раскаивался. Никакого физического либо психологического давления на него, другого понятого и ФИО2 не оказывалось. ФИО2, понятого и сотрудников полиции он видел в первый раз, в родственных связях с ними не состоит. (т.I л.д.118-120)

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 далее показал, что эти показания не полностью соответствуют действительности, он их не читал, ему их не зачитывали, и что свои показания он просто подписал. В его присутствии ФИО2 не говорил, что этот наркотик ему подкинули сотрудники полиции. Он стоял возле машины, сотрудники им сказали подписать протоколы, и они подписали. Он не видел, как у ФИО2 из кармана доставали сверток бумаги, а видел сверток на машине.

Свидетель ФИО8 подтвердил что, подписи в протоколе допроса, а также под фразой «Протокол записан лично, замечаний к протоколу нет» принадлежат ему.

На вопрос о том, что «Было ли это на самом деле, что ФИО2 вину признавал, в содеянном раскаивался, достал из кармана сверток?», - не смог дать ответ, пояснив, что прошло много времени, и он не помнит.

Также, на вопрос соответствуют ли действительности данные ранее объяснения, ФИО8 не смог ничего пояснить, так как он их не помнит и не читал. 

Оценивая показания ФИО8, суд, считает, что к данным показаниям в судебном заседании следует относиться критически, так как они являются не полноценными и отчасти надуманными, так как свидетель ФИО13 плохо помнит произошедшее связанное с данным уголовным делом, имеют явные противоречия с показаниями данными на стадии предварительного расследования и обусловлены стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, о чем свидетельствует ходатайство ФИО2, об обязательном допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8, с которым он встречался, и последний обещал дать показания какие ему нужно.

Так, в соответствии с данными в ходе судебного заседания показаниями он не видел как у ФИО2 изымали сверток с наркотическим средством, признавал ли ФИО2 себя виновным, спрашивали ли ФИО2 что в пакете и откуда это. Показания данные им на стадии предварительного расследования не полностью соответствуют действительности, он их не читал, ему их не зачитывали, и что свои показания он просто подписал.

Однако, пояснил в ходе судебного заседания, что он собственноручно написал фразу в конце объяснений «С моих слов напечатано верно мной прочитано», и поставил подпись, что так же подтверждается протоколом допроса от 24.03.2017г. и объяснениями данным на стадии предварительного расследования от 16.11.2016г. и в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что ранее им давались показания по данному вопросу, добавить к ранее данным показаниям нечего, все было так, как он рассказал. В ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий по выявлению преступлений в сфере «Незаконного оборота наркотиков» им и ФИО5 днем обследовалась территория старой фермы по дороге к п.Рамоново, и у здания фермы они задержали ФИО2 с наркотическими средствами растительного происхождения, которые, как он сам пояснил сорвал там же за фермой. Когда ФИО2 задержали, он был один. ФИО14 привез двоих понятых. Понятых он не помнит. Кто проводил личный досмотр ФИО14 или ФИО5 он так же не помнит. Растительная масса находилась у него в правом кармане во вкладыше от его диплома, это он хорошо помнит. Материал был собран в присутствии понятых в соответствии с УПК РФ, ФИО2 вину признал, проблем в ходе оформления материла никаких не было. ФИО2 не отрицал, что зеленная масса растительного происхождения его. Замечания, жалобы от ФИО2 не поступали, все было спокойно. Давление на ФИО2 ни каким образом никто не оказывал. Все происходило в адекватном конструктивном диалоге, ФИО2 сам все рассказывал и вел он себя нормально. Вопросы, интересовавшие ФИО2, он спрашивал, был диалог спокойный, то, что в их компетенции было, они объяснили, на все вопросы ФИО2 отвечали незамедлительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Были проведены следственные действия. До возбуждения уголовного дела он с ФИО2 лично беседовал на предмет того, что наркотическое средство принадлежит ФИО2 или не принадлежит. ФИО2 пояснил, что принадлежит ему. ФИО10 спрашивал ФИО2, если что - то не так было, то скажи ему, ФИО2 сказал нет, все так. Было возбужденного уголовное дело, проведен допрос подозреваемого, комплекс необходимых следственных действий, после чего дело было направлено прокурору с обвинительным постановлением. В ходе дознания ФИО2 вину признал полностью. От ФИО2 жалобы, замечании о каких либо нарушениях его процессуальных прав не поступало, ни в устной, ни в письменной форме. Дело в отношении ФИО2 расследовалось в сокращенном порядке и ушло в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что в ноябре 2016 года сотрудниками уголовного розыска совместно с ГКОН проводили рейдовые мероприятия по выявлению наркотических веществ. Доехали до заброшенной фермы, которая расположена в районе п.Рамоново. Когда заехали на территорию, увидели парня, который подозрительно себя вел. Начали за ним следить. После чего он уехал за понятыми, так как они решили подойти и провести личный досмотр. Когда он вернулся с понятыми, сотрудники стояли уже возле ФИО2 Сотрудник произвел личный досмотр, в ходе которого, у ФИО2 из правого кармана его брюк достали, бумажный сверток. Этот бумажный сверток оказался дипломом. По поводу содержимого данного свертка ФИО2 пояснил, что это его и что для личного употребления приобрел

В момент обнаружения от ФИО2 замечания, заявления не поступали. Тихо спокойно все оформили и уехали в отдел.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого ФИО2, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что служит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания. На учетах у нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке. В услугах адвоката не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Алагирскому району проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконного оборота наркотических средств. В ходе проводимых ОРМ они решили проверить территорию бывшей свинофермы, расположенной южнее пос.Рамоново Алагирского района РСО-Алания. На территории свинофермы ими был замечен мужчина, который на небольшом огне сушил листья какого-то растения, в связи с чем они предположили, что он сушит листья дикорастущей конопли. Они подождали, пока мужчина будет выходить с территории свинофермы, чтобы произвести его личный досмотр. Один из сотрудников ОУР поехал за понятыми. Примерно в 14 часов 40 минут указанный мужчина направился к выходу с территории свинофермы, где они его и остановили. Они представились ему, объяснили причину его остановки, попросили представиться, на что он представился ФИО2. К тому времени привезли двух парней, для участия в проводимом личном досмотре в качестве понятых. Он разъяснил ФИО2 и понятым их права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра, он спросил у ФИО2, имеются ли при нем незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что он ответил, что в правом кармане его брюк имеется сверток с марихуаной. Он сам достал указанный бумажный сверток, точнее сверток из диплома на его имя, в котором находилась высушенная растительная масса зеленого цвета. Указанный сверток с растительной массой был упакован в черный полимерный пакет и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов МВД по РСО-Алания», на котором расписались двое понятых и ФИО2 ФИО12 составил протокол личного досмотра, в котором также расписались ФИО2 и понятые. После этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Алагирскому району, где с его рук были изъяты смывы на ватные тампоны. Два тампона со смывами с рук ФИО2, а также один чистый ватный тампон, были упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны. На оттисках печатей расписались ФИО2 и понятые, о чем также был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. (т. II л.д. 32-34)

Помимо приведенных показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается добытыми органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО2 изъят бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. (т. I л.д. 4-7)

- протоколом отбора образцов смывов с рук ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 40 мин. до 15 ч. 55 мин. в здании ОМВД России по Алагирскому району у ФИО2 на ватные тампоны были изъяты смывы с его рук. (т. I л.д. 7)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу сухая на ощупь, растительная масса зеленого цвета, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства - марихуана, составила в высушенном состоянии 13,90 грамма ((с учетом вещества, израсходованного на проведение экспертизы). Первоначальная масса указанного наркотического средства согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составляла - 14,30 грамма). (т. I л.д. 123-127)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследование двух ватных дисках со смывами с рук ФИО2 в пределах чувствительности используемых методик, выявлено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На ватном диске, представленном в качестве «образца» наркотических едств не обнаружено в пределах чувствительности используемых методик. (т. I л.д. 20-23)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, которое не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается. Временного психического расстройства у ФИО2 в указанный период не возникало. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 доступен анализ различных аспектов жизненных ситуаций, планирование своих действий, прогнозирование их последствий. (т. I л.д. 170-173)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе судебного заседания, а так же показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, оглашенные в ходе судебного заседания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора. Что касается показаний подсудимого ФИО2 данными в ходе судебного заседания, они являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ полностью доказана.

Суд, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. ст. 3, 6, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 УК РФ – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного Постановлением Элестинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней.

Судимость по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18.04.2013г. по ч.3 ст.30 УК РФ – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО2 менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2, в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство «марихуана» массой 13,9 грамм, ватный диск с контрольным смывом, 2 диска со смывами с рук ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 -304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство «марихуана» массой 13,9 грамм, ватный диск с контрольным смывом, 2 диска со смывами с рук ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сидаков И.Т.