УД № 1-263/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 г. 

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвокатского кабинета «Петрищев В.В.» – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 29.05.2014 г. Доволенским районным судом Новосибирской области с применением ст. 88 УК РФ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 эпизода) к 1 г. 6 мес. лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.05.2016 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирск от 21.04.2016 г. на 4 мес. 9 дн.; зарегистрирован в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2018 г. примерно в 01 час. 15 мин. у ФИО2, проходящего по 

<

адрес> и увидевшего в 50 метрах на юг от дома № гаражи и надворные постройки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража ФИО1, а именно мотоцикла ИЖ-Планета-3 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 22.07.2018 г. примерно в 01 час. 45 мин. подошел к гаражу, расположенному в 50 метрах на юг от дома 

<

адрес>, где при помощи найденного металлического предмета сорвал навесной замок на входных дверях гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, выкатив из помещения, мотоцикл ИЖ-Планета-3 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска стоимостью 6000 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 6000 руб. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО2 участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>; имеет непогашенную судимость, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО2 принес явку с повинной, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО2 ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, имеющего судимость.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Петрищеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 2244 руб. и 660 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом уничтожить, остальные оставить в распоряжении законных владельцев. 

Процессуальные издержки в сумме 2904 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева