Мировой судья судебного участка № ххх в муниципальном образовании

«Сафоновский район» Смоленской области Никонов Д.В. № ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сафоново дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием государственного обвинителя Соловьева Р.Ю., осужденного ФИО1, защитника - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы адвокатской конторы № ххх Поршнева Л.Е., потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг, которым: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий инженером - электроником 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, -

осужден по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 (два) года.

С ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано 941957 рублей 86 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 139171 рубля 97 копеек, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 – 170919 рублей 12 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №6 – 45410 рублей 78 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №7 – 304879 рублей 28 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 – 50225 рублей 44 копейки. За потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №8 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешена обеспечительная мера и судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГидроСаф» (ООО «ГидроСаф»), в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в арендуемом офисном помещении ООО «ГидроСаф», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выплатил свыше двух месяцев заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, работникам ООО «ГидроСаф»: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании Щ.А.И. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление старшего помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры, в котором он, не оспаривая квалификацию действий виновного и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок два года, ссылаясь на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором, в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи, а уголовное дело, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что мотивировочная часть приговора мирового судьи полностью скопирована с обвинительного заключения, в приговор перенесено не только описание события преступного деяния, но также заключение специалистов и эксперта. Так заключения специалиста № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, отраженные в листах приговора № 23, 24, соответствуют листам № 51, 52, 53, 54 обвинительного заключения. 

Решение судьи, в том числе, основано на заключении специалиста от дд.мм.гггг № ххх, по которому в период с 2016 год по 2018 год он мог сумму в размере 5193274,26 pyб. направить на погашение задолженности по заработной плате в полном объеме. Однако, эта сумма образовалась за длительный промежуток времени, нарастающим итогом, при этом расчетов по месяцам специалистом не проводилось, не отражены приходно - расходные операции по расчетному счету организации по каждому месяцу, а в каких-то месяцах организация полностью все поступившие деньги направляла на выплату заработной платы. Расчетный промежуток времени в месяц является, в силу ст. 145.1 УК РФ, тем самым отчетным периодом, необходимым для исчисления срока, когда возникнет уголовная ответственность, должна произойти полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев.

Кроме того, ему в вину включен период времени, когда он еще не исполнял обязанности руководителя, поскольку был принят на должность генерального директора дд.мм.гггг, а специалистом произведен расчет с дд.мм.гггг. Считает, что денежные средства, израсходованные организацией с дд.мм.гггг – дд.мм.гггг, нельзя включать в общую сумму 5193274,26 руб., которую по заключению специалиста он мог направить на погашение заработной платы. Кроме того, в эту же сумму нельзя включать денежные средства, израсходованные организацией в период времени январь-февраль 2016 года, так как допрошенные в судебном заседании все потерпевшие указывали на то, что невыплата заработной платы стала возникать с марта 2016 года. Тем не менее 190306,86 рублей за январь 2016 года и 1676862,11 рублей за февраль того же года, включены специалистом и впоследствии признаны судом, как часть суммы, которая могла быть направлена им на погашение заработной платы. 

Также указывает на то, что налоговые платежи, отчисления в страховые фонды и выплата заработной платы находятся в одной очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности, а фактически они списывались в первую очередь налоговым органом и государственными страховыми фондами, чему мировым судьей не дано оценки. Несмотря на отсутствие приоритета в платежах, деньги принудительно списывались банком в счет погашения требований государственных органов, остаток направлялся на выплату заработной платы. Для объективной оценки состояния организации надлежало провести не только товарную, но и финансовую ревизию как на дату назначения его на должность, так и на дату его увольнения, что сделано не было. 

При этом, дд.мм.гггг в его трудовую книжку под № ххх внесена запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Учредитель - подпись Свидетель №1» Приказ № ххх-у от дд.мм.гггг, что также подтвердили главный бухгалтер общества Свидетель №2 и бухгалтер предприятия О.Е.Ю.

Кроме этого, апеллянт ссылается, что к протоколам общего собрания участников Общества № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг судье надлежало отнестись критически в силу противоречивости содержащихся в них сведений. Так в протоколе № ххх отражено, что на собрании присутствовали Свидетель №1, Свидетель №3, М.А.В., Г.А.А., Т.В.А. Собрание проводилось по адресу: 

<

адрес>, однако допрошенные в судебном следствии потерпевшие и свидетели обвинения показали, что никогда не видели на предприятии Т.В.А. и Г.А.А. На повестку дня был поставлен вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества ФИО1, в то же время, в своем выступлении Свидетель №1 предложил назначить на должность генеральным директором Общества ФИО1 По третьему вопросу 100% проголосовало за продление полномочий ФИО2 в должности генерального директора. Таким образом налицо противоречие в содержащихся вопросах, поставленных на голосование и вопросах, по которым голосование проводилось, что влечет недействительность самого протокола. В протоколе № ххх от дд.мм.гггг, а это дата, которую суд первой инстанции определил, как дату прекращения полномочий ФИО1 отражено, что на собрании присутствовали те же лица, что и на предыдущем собрании. ФИО1 на собрании не присутствовал, инициатором собрания не являлся и о самом факте созыва учредителей осведомлен не был. По четвертому пункту был поставлен вопрос о снятии с должности генерального директора ФИО1 и по пятому пункту назначить на должность генеральным директором Т.П.А. По шестому пункту собрания был поставлен вопрос о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, дд.мм.гггг ООО «ГидроСаф» было ликвидировано и снято с регистрационного учета ЕГРЮЛ. На момент прекращения деятельности Общества, ФИО1 значился лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Т.П.А. числился как единственный учредитель общества. По мнению осужденного, анализ данных обстоятельств, свидетельствует о том, что лица из числа участников Общества поступили недобросовестно по отношению к исполнению гражданского законодательства. Сведения в виде заявления установленной формы в МИФНС не подавались, данное обстоятельство свидетельствует о его невиновности, так как он после своего фактического увольнения не только не знал, но и не мог повлиять каким - либо образом на действия учредителей, обязав их внести изменения путем подачи заявления в регистрирующий орган. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, то есть в указанный им период времени с дд.мм.гггг и до дд.мм.гггг. Таким образом полагая, что у суда первой инстанции были все необходимые условия и обстоятельства для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в суде первой инстанции были оглашены показания лиц, данных на предварительном следствии и не явившихся в судебные заседания, показания которых могли существенным образом повлиять на принятое судебное решение. Судом не исследованы приобщенные к материалам уголовного дела доказательства, а именно: уведомление о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГидроСаф» от дд.мм.гггг, протокол общего собрания участников ООО «ГидроСаф» от дд.мм.гггг, протокол № ххх общего собрания участников ООО «ГидроСаф» от дд.мм.гггг, не дана правовая оценка данным письменным доказательствам, а также в судебном заседании не была допрошена бухгалтер ООО «ГидроСаф» О.Е.Ю. по обстоятельствам его увольнения из организации.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 указали, что приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг является справедливым и не противоречащим уголовному законодательству, в связи с чем просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Соловьев Р.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи от дд.мм.гггг изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение дополнительного наказания. В остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Поршнев Л.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просили приговор мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит обвинительный приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе и дополнении к ней об отсутствии в его действиях состава преступления были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Не согласиться с мотивированными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре мирового судьи.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, О.Е.Ю., Свидетель №6 и специалиста М.С.П. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела: заключением специалиста № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГидроСаф» открытому в ПАО «Сбербанк России», установлено, что поступившие в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на вышеуказанный расчетный счет денежные средства от контрагентов, в сумме 5193274,26 рублей, могли быть направлены Обществом на погашение задолженности по заработной плате работникам в полном объеме; заключением специалиста № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому, по итогам коэффициентного анализа ООО «ГидроСаф», на отчетную дату дд.мм.гггг, платежеспособность организации нельзя признать удовлетворительной, отметив недостаточность свободных денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и дебиторской задолженности. Однако за счет всех имеющихся активов (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) организация могла оплатить задолженность (кредиторская задолженность, заемные средства); заключением специалиста № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому проведенным исследованием установлено, что общая сумма задолженности ООО «ГидроСаф» по выплате заработной платы работникам Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 составила 1981458,49 рублей.

Виновность ФИО1 в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Совокупность этих доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств мировой судья дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Мировой судья обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а так же наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и осужденным ФИО1 судом апелляционной инстанции также установлено не было. 

Не оспаривая достоверность и допустимость доказательств, осужденный в апелляционной и дополнительной жалобах не соглашается с той оценкой, которая дана судом всем собранным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции не находит мнение осужденного обоснованным, признает оценку доказательств, проведенную судом в точном соответствии с требованиями статей 87, 88, 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильной, отмечает, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для правильного разрешения дела по существу, в приговоре судом приведены убедительные мотивы принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей были надлежаще проверены доводы защиты и осужденного ФИО1 об отсутствии у последнего корыстного мотива и личной заинтересованности при невыплате потерпевшим заработной платы, а также о том, что это произошло исключительно ввиду отсутствия у ООО «ГидроСаф» денежных средств. В ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Мотивируя свои выводы о несостоятельности позиции защиты, мировой судья верно сослался на установленные в ходе судебного разбирательства факты, указывающие на то, что на расчетные счета ООО «ГидроСаф» поступало достаточно денежных средств, которые Обществом перечислялись на погашение обязательств перед поставщиками работ и услуг, на уплату налогов и сборов и т.п., то есть вместо погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками совершались траты, направленные на обеспечение бесперебойной деятельности компании и, соответственно, получение определенного дохода, позволяющего ФИО1, как руководителю, иметь с этого соответствующие дивиденды.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, достоверно зная об имеющейся перед сотрудниками задолженности по заработной плате и располагая возможностями для ее погашения, осужденный ФИО1, в нарушение норм трудового законодательства и гарантированных конституционных прав потерпевших, не осуществил выплату начисленной Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №6, заработной платы, направив денежные средства на исправление финансовой ситуации на руководимом им предприятии, в чем был лично заинтересован.

Доводы стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку дд.мм.гггг в трудовую книжку ФИО1 под № ххх внесена запись, в соответствии с которой трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, и, следовательно, с указанной даты руководство предприятием он не осуществлял, не нашли своего подтверждения. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом, с которого прекращаются полномочия руководителя компании, считается назначение нового руководителя Общества и внесение изменений в ЕГРЮЛ. Исходя из протокола общего собрания Участников ООО «ГидроСаф» ФИО1 снят с должности Генерального директора Общества дд.мм.гггг, таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, являются правильными.

Ссылку осужденного на противоречивость сведений, содержащихся в протоколах общего собрания участников ООО «ГидроСаф», суд находит не состоятельной, поскольку решения участников общего собрания ФИО1 не оспаривались, нарушение его трудовых прав в связи с тем, что правоустанавливающие для трудовых отношений документы не соответствуют действующему законодательству, в судебном порядке не обжаловалось. 

Утверждение стороны защиты о том, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного в Отделе СОГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» в 

<

адрес>, суд не оспаривает, однако, указанное обстоятельство как не удостоверяет, так и не опровергает вину ФИО1 в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также, в силу норм гражданского законодательства, не свидетельствует о прекращении полномочий ФИО1, как руководителя организации. 

Приговор мирового судьи соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств указаны в приговоре с учетом проведенного судебного разбирательства, в связи с чем ссылка осужденного на то, что мотивировочная часть приговора мирового судьи полностью скопирована с обвинительного заключения и в приговор перенесено не только описание события преступного деяния, но также заключение специалистов и эксперта, является не обоснованной.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах судьи не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции нет.

Квалификацию мировым судьей действий ФИО1 по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг N 420-ФЗ) как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, суд апелляционной инстанции признает правильной, так как установлено, что, являясь генеральным директором ООО «ГидроСаф», ФИО1, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь в офисном помещении ООО «ГидроСаф», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в установленные дни выплаты заработной платы, путем дачи указаний подчиненным ему работникам о не перечислении средств, находящихся на счете Общества на заработную плату, не выплачивал заработную плату работникам ООО «ГидроСаф»: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а денежными средствами причитающимися на ее выплату, в нарушение очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, производил расчеты по обязательствам ООО «ГидроСаф» по своему усмотрению, а также при наличии задолженности по заработной плате производил расчеты имуществом с контрагентами организации, при этом, не предпринимая мер к взысканию с контрагентов задолженности по расчетам и намеревался дальше вести деятельность, не выплачивая заработную плату в целях улучшения показателей рентабельности предприятия и дальнейшего получения прибыли с деятельности организации. В результате противоправных действий генерального директора ООО «ГидроСаф» ФИО1, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена работникам ООО «ГидроСаф» полностью свыше двух месяцев.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судья не усмотрел. Назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

Вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа обоснован. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного. Оснований для смягчения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. При определении размера наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с соответствующими выводами суда, не находит оснований для применения указанной нормы права и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд считает не состоятельными, так как в представлении речь идет о запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, что не было назначено мировым судьей. В случае, когда наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено за преступление, совершение которого не связано с занятием должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, то лицу может быть назначено дополнительное наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что мировым судьей и было сделано. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, основаны на требованиях статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, назначение дополнительного наказания из приговора исключению не подлежит.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом.

Меры, принятые в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - транспортные средства: автомашину «ФОРД ТОРНЕО КАСТОМ», государственный регистрационный знак № ххх, 2015 года выпуска и автомашину «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак № ххх, 2011 года выпуска, мировой судья обоснованно оставил без изменения до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданских исков.

Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения или отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1, осужденного по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина 

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина