Дело № 2-1415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Дячук

при секретаре А.М. Петроченко

с участием: истцов – ФИО1, ФИО2, третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО4 о признании права собственности и сохранении домовладения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 3/11 доли жилого дома, площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а ответчику ФИО4 – 5/11 долей. 

Часть жилого дома, принадлежащая истцам (квартира под №) расположена на земельном участке, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам на праве собственности на земельный участок принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истцами в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города была самовольно возведена жилая пристройка Лит.А3, в результате чего площадь жилого дома увеличилась.

В ходе судебного заседания истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112,1 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцами ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилую пристройку Лит.А3 к жилому дому.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,1 кв.м., расположенный на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, признав за истцами ФИО1 и ФИО2 право собственности на 29/100 за каждым, а за ответчиком ФИО4 право собственности на 42/100 доли.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, будучи в судебном заседании, иск признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, изложены на отдельном листе, приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск признал, последствия признания иска третьему лицу разъяснены и понятны, изложены на отдельном листе, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, будучи уведомленным, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 3/11 доли жилого дома, площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а ответчику ФИО4 – 5/11 долей. 

Часть жилого дома, принадлежащая истцам (квартира под №) расположена на земельном участке, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам на праве собственности на земельный участок принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, истцы самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий, за свой счет осуществили реконструкцию дома, а именно возвели жилую пристройку Лит.А3. В результате реконструкции общая площадь дома составляет 112,1 кв.м.

Дом расположен на земельном участке, площадью 546 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности с разрешенным видом использования (в зоне Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ им отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд. 

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

По данным акта обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ кирпичная жилая пристройка лит.А3 возведена с нарушением требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участке смежного домовладения № по 

<

адрес>, пристройка лит.А3 расположена на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка смежного домовладения № по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

Из ответа ОНД ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что связи с отсутствием данных о времени постройки жилых домов по адресам: 

<

адрес>, о их степенях огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, суммарной площади застройки земельных участков по 

<

адрес>, сделать объективный вывод о фактах нарушений требований пожарной безопасности при обеспечении противопожарных расстояний не представляется возможным. Вместе с тем, по результатам обследования вышеуказанных жилых домов, установлено, что противопожарное расстояние между зданиями составляет более трех метров. 

Ответчик ФИО4 (собственник 5/11 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>), третье лицо ФИО3 (собственник смежного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>), представили письменные заявления о признании исковых требований, поскольку в результате сохранения жилого дома истцов ФИО1 и ФИО2 в реконструированном состоянии, их права и законные интересы не будут нарушены. 

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит.А3 к не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка Лит.А3 к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. 

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки Лит.А3 на участке домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. 

Указанное заключение составлено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. За счет возведенных истцом пристроек площадь жилого дома увеличилась, в настоящее время составляет 112,1 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенная истцами пристройка по указанному выше адресу произведена в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований и сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 112,1 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Также судом установлено, что в результате осуществленной истцами реконструкции дома и изменением его площади, изменились доли собственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. 

Согласно представленным истцами расчетам, в настоящее время доли собственников составляют: ФИО1 – 29/100 доли; ФИО2 – 29/100 доли; ФИО4 – 42/100 доли. 

Представленный истцами расчет измененных долей не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований об изменении долей в праве собственности на спорное домовладение с учетом сохранения домовладения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО4 о признании права собственности и сохранении домовладения в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 112,1 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцами ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилую пристройку Лит.А3 к жилому дому.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,1 кв.м., расположенный на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, признав за истцами ФИО1 и ФИО2 право собственности на 29/100 за каждым, а за ответчиком ФИО4 право собственности на 42/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о погашении предыдущих и внесении новых записей о правах собственников на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 13.07.2018 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук