№ 12-290/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22.08.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Мучкаева Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 23/25П от 16.04.2025 г. о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «Карго-Тревел» ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 23/25П от 16.04.2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2025 г.) генеральный директор ООО «Карго-Тревел» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что вопреки требованиям п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 г. № 471, п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 г. № 1661, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО «Карго-Тревел» не обеспечена регистрация в Реестре ОПО опасного производственного объекта, на котором производится хранение горючей жидкости более 1000 тонн, расположенного по адресу: 

<

...>, а также отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 06.11.2024 г. генеральным директором ООО «Карго-Тревел» ФИО1, при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором производится хранение горючей жидкости более 1000 тонн, а именно:

- ООО «Карго-Тревел» не обеспечена регистрация в Реестре ОПО опасного производственного объекта, на котором производится хранение горючей жидкости более 1000 тонн, что является нарушением п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Требований № 471.

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, что является нарушением п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

- не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

- не уведомлен федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

- не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведение диагностических испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки, что является нарушением ст. 7, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 5 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Кроме того, у ООО «Карго-Тревел» отсутствуют:

- проект на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) опасного производственного объекта, что является нарушением п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

- документы на ввод в эксплуатацию ОПО, в порядке установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, что является нарушением п. 4 ст. 8, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ.

- договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда охраняемым законном ценностям в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ.

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 2 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ.

- сведения о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ.

что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы:

1. в справке Ростехнадзора по проверке ООО «Карго-Тревел» от 06.11.2024 г.

2. в справке Ростехнадзора по проверке ООО «Карго-Тревел» от 05.03.2025 г.

3. в акте проверки помощника Похвистневского межрайонного прокурора от 13.03.2025 г.

4. в опросе главного инженера ООО «Карго-Тревел» ФИО2 от 10.03.2025 г.

5. в опросе генерального директора ООО «Карго-Тревел» ФИО1 от 13.03.2025 г.

6. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2025 г.

Общество осуществляет деятельность по хранению в резервуарах стальных нефтесодержащей жидкости на территории, расположенной по адресу: 

<

...>. На территории расположены: РВС-5, РВС-4, РВС С-3, РВС С-2, РВС-1, РГС-6, РГС-7, РГС-8. РГС-9, РГС-10, насос, система фильтрации в колодце (протокол обыска (выемки) от 06.11.2024 г. Согласно постановлению о назначении физико-химической судебной экспертизы от 25.11.2024 г. объем резервуаров стальных, в которых находилась нефтесодержащая жидкость, составляет: 3 резервуара по 1000 м3, 1 резервуар - 700 м3, 5 резервуаров по 80 м3.

Согласно выводам заключения эксперта МВД России экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области №4/2193, период проведения исследования с 19.12.2024 г. по 25.12.2024 г., представленные на исследование жидкости по внешнему виду, плотности, по своему структурно-групповому и качественному составу являются нефтью.

Таким образом, обществом фактически эксплуатируется опасный производственный объект. Доказательствами по делу являются материалы, поступившие от МО МВД России «Похвистневский» (материал проверки КУСП 5179 от 28.11.2024 г. (вх. № 301/27129 от 05.12.2024), а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Похвистневского межрайонного прокурора старшим советником юстиции Павловым А.Е. от 17.03.2025 г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Карго-Тревел» ФИО1 и ее защитник Зайцев М.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что согласно тексту постановления, доказательствами вины ФИО1 являются:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2025 г., вынесенное Похвистневской межрайонной прокуратурой Самарской области;

- справка инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 14.11.2024 г.;

- справка инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 05.03.2025 г.;

- акт проверки помощника Похвистневского межрайонного прокурора;

- опрос главного инженера ООО «Карго Тревел» ФИО2 от 10.03.2025 г.;

- опрос ФИО1 от 13.03.2025 г.

Однако, постановление о возбуждении дела об административном производстве и акт проверки прокуратуры не могут являться доказательствами вины ФИО1, поскольку полностью копируют содержание справок инспекторов Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4

Па основании данных справок Ростехнадзором и прокуратурой ошибочно сделан вывод о том, что нефтебаза ООО «Карго -Тревел» по адресу: 

<

...> отнесена к объектам повышенной опасности.

Справка ФИО4 носит неконкретный характер, в частности:

- в п. 3 не указано, выполнение каких именно требований безопасности не выполнено;

- в п. 5 не указано, наличие каких именно необходимых приборов и систем контроля не обеспечено.

- п. 7 искажен, так как документы по данному пункту предоставлялись.

Остальные пункты в справке ФИО4 по якобы имеющимся нарушениям, относятся исключительно к опасным производственным объектам (далее - ОПО), но вот по каким именно критериям отнесена к ПО нефтебаза ООО «Карго Тревел», ФИО4 в данной справке не указывает.

Кроме того, ФИО4 сделан необоснованный вывод о наличии нефтесодержащей жидкости в 9 резервуарах.

При проведении осмотра нефтебазы помощником Похвистневского межрайонного прокурора с участием ФИО4 проверка наличия содержания в вышеуказанных резервуарах каких-либо жидкостей не проводилась, соответственно, данный вывод ФИО4 является не только необоснованным, но и заведомо ложным.

Текст справки ФИО4 скопирован из справки инспектора ФИО3, которая является недопустимым доказательство по следующим основаниям.

Согласно справке ФИО3, изложенная в ней информация была получена им 06.11.2024 г. при проведении группой экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Похвистневский» оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО Карго-Тревел» по адресу: 

<

...>.

Изложенная ФИО3 в справке информация является недостоверной, поскольку ни в каких ОРМ 06.11.2024 г. он не участвовал. В то же время, данная справка свидетельствует о превышении им должностных полномочий.

06.11.2024 г. на нефтебазу ООО «Карго-Тревел» оперативным сотрудником ОЭБиБК МО МВД России Похвистневский М.И.Б. проводился обыск. М.И.Б предъявил представителям ООО «Карго-Тревел» постановление следователя СО по г. Отрадный СУ СК по Самарской области А.Т.П по уголовному делу № о производстве обыска на нефтебазе ООО «Карго-Тревел» по адресу: 

<

...>. Вместо поручения следователя о производстве обыска ФИО5 предъявил представителю ООО «Карго-Тревел» письмо следователя А.Т.П на имя начальника МО МВД России Похвистневский Самарской области, что противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, в данном письме отсутствует резолюция начальника МО МВД России Похвистневский о принятии поручения к исполнению и назначении конкретного сотрудника или подразделения, которому поручено проведение следственного действия, как и отсутствует поручение о привлечении к производству обыска сотрудников Ростехнадзора, в частности ФИО3

Во-первых, участие ФИО3 в проведении обыска на нефтебазе ООО «Карго-Тревел» 06.11.2024 г. было незаконным, поскольку он не был привлечен к данному следственному действию следователем. Во-вторых, участвуя в следственном действии в качестве специалиста, ФИО3 не имел право совершать какие-либо действия, не обусловленные с ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Проверку в отношении ООО «Карго-Тревел» на предмет соблюдения мер технической безопасности ему проводить не поручалось, соответственно, он превысил свои должностные полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований (т.е. лишены юридической силы) и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заявитель жалобы считает, что ФИО3 были нарушены требования подп. 2, 3, 4 п. 9 Регламента, а также он и Е.А.П нарушили требования подп. 10 п. 9 Регламента, не обосновали правомерность своих действий по проверке нефтебазы, поскольку не обосновали ее отнесение к ОПО.

Таким образом, доказательствами вины ФИО1 были признаны доказательства, полученные с нарушением закона и производные от них доказательства.

Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице главного специалиста-эксперта ФИО6 поданы поддержанные в судебном заседании возражения на жалобу с дополнениями, согласно которым Похвистневской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Самарской области была проведена проверка ООО «Карго-Тревел» на предмет исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В рамках проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенные генеральным директором ООО «Карго-Тревел» ФИО1

Управление, рассмотрев жалобу должностного лица, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. По доводу, что нефтебаза не является опасным производственным объектом и все нарушения, указанные в справке, относятся исключительно к опасным производственным объектам.

В ходе проверок, проводимых МО МВД России «Похвистневский» с привлечением специалистов Управления установлен факт, что ООО «Карго-Тревел» осуществляет деятельность по хранению в резервуарах стальных нефтесодержащей жидкости на территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

На территории расположены: РВС-5, РВС-4, РВС С-3, РВС С-2, РВС-1, РГС-6, РГС-7, РГС-8, РГС-9, РГС-10, насос, система фильтрации в колодце (протокол обыска (выемки) от 06.11.2024 г. Согласно постановлению о назначении физико-химической судебной экспертизы от 25.11.2024 г. объем резервуаров стальных, в которых находилась нефтесодержащая жидкость, составляет: 3 резервуара по 1000 м3, 1 резервуар - 700 м3, 5 резервуаров по 80 м3.

Согласно опросу от 10.12.2024 г. в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 пояснила, что «на территории нефтебазы расположены: РВС-1 (наполняемостью 1000 м.куб.), РВС С-2 (наполняемостью 1000 м.куб.), РВС С-3 (наполняемостью 1000 м.куб.), РВС-5 (наполняемостью 400 м.куб.), РВС-4 (наполняемостью 700 м.куб.), РГС-6 (наполняемостью 80 м.куб.), РГС-7 (наполняемостью 80 м.куб.), РГС-8 (наполняемостью 80 м.куб.), РГС-9 (наполняемостью 80 м.куб.), РГС-10 (наполняемостью 80 м.куб.). Указанные резервуары связаны между собой трубной обвязкой и сливо-наливными терминалами. При поступлении на нефтебазу производится слив нефтепродукта в РВС и РГС в зависимости от наполняемости в соответствии с технологическим процессом, вместе с этим одновременно производится налив в авто и железнодорожный транспорт после чего вывозится с территории нефтебазы. Деятельность по эксплуатации нефтебазы, в том числе по сливу, наливу нефтепродукта осуществляется ООО «Карго-Тревел».

Эксплуатацию нефтебазы с эксплуатацией емкостей РВС-1, РВС С-2, РВС-3, РВС-5, РВС-4, РГС-6, РГС-7, РГС-8, РГС-9, РГС-10 также подтверждает договор оказания услуг перевалки с компаундированием № 58 ТДН/21 от 04.08.2020 г., протокол разногласий к нему, дополнительного соглашения к нему от 15.03.2024 г. В вышеуказанном договоре четко прописано использование РВС, хранение (накопление) сырья, компаундирование.

Компаундирование нефтепродуктов - это процесс создания новых нефтяных продуктов смешиванием различных нефтяных фракций, а также добавлением к ним присадок и других модификаторов. В ходе процесса происходят химические реакции, которые изменяют характеристики и свойства исходного материала, улучшая его качество и придавая необходимые характеристики конечному продукту.

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «Карго-Тревел»:

- осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на нефтебазе, расположенной по адресу 

<

...>;

- нефтебаза, расположенная по адресу 

<

...> является опасным производственным объектом;

- нефтебаза, расположенная по адресу 

<

...> подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ.

2. В части доводов по жалобе, что «справка ФИО4 носит некорректный характер», в частности:

- в п. 3 не указано, выполнение каких именно требований безопасности не выполнено; Так, согласно п. 3 справки «не организован и не осуществляется производственный контроль, отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте». Подробный порядок к требованиям промышленной безопасности установлен Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ. Порядок организации и осуществления производственного контроля Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

- в п. 5 не указано, наличие каких именно необходимых приборов и систем контроля не обеспечено; Согласно п. 5 справки «не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями». Требования к наличию и обеспечению системами контроля регулируются следующими нормативно-правовыми актами:

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», зарегистрированный Минюстом России 25.12.2020 г., peг. № 61808; Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 529 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», зарегистрированный Минюстом России 30.12.2020 г., peг. № 61965; Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 536 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», зарегистрированный Минюстом России 31.12.2020 г., peг. № 61998; Приказ Ростехнадзора от 07.12.2020 г. № 500 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», зарегистрированный Минюстом России 22.12.2020 г., peг. № 61706; Приказ Ростехнадзора от 21.12.2021 г. № 444 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», зарегистрированный Минюстом России 01.06.2021 г., peг. № 68666.

Выбор системы контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты, обеспечивающие безопасность ведения технологических процессов, осуществляется на стадиях разработки процесса и проектирования производства с учетом особенностей технологического процесса в зависимости от категории взрывоопасности технологических блоков, входящих в объект и отражается в проектной документации производства.

- в п. 7 искажен, так как документы по данному пункту предоставлялись». Исходя из информации, изложенной в справке, у ООО «Карго-Тревел» отсутствует какая-либо проектная документация на строительство, реконструкцию или техническое перевооружение ОПО, а также из осмотра установлено, что оборудование и технические устройства не оснащены системами контроля, обеспечивающими безопасность ведения технологических процессов.

3. Довод об участии инспекторов Управления в проверочных мероприятиях прокуратуры и МО МВД России «Похвистневский».

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 «К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и должностных лиц исполнительных органов государственной власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Все выявленные нарушения, отражаются в справке специалиста, которая оценивается прокурором в совокупности с иными материалами проверки. И меры реагирования принимаются прокурором самостоятельно.

Также согласно ст. 168 УПК РФ «Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 58 УПК РФ «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса».

В статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указано, что «должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе».

Ни в одном нормативном акте не указано, как и на основании чего привлекается специалист.

4. По доводу, что пункты носят исключительно формальный характер и не имеют ссылок на нормативно-правовые акты, сообщено, что справка содержит общий итог с выводом о нарушенных нормативно-правовых актах, а именно: «нарушены статьи 8, 9, 10, 11, 14, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. По доводу, что инспектор обязан дать пояснения по критериям отнесения нефтебазы к опасным производственным объектам, сообщено, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6-7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 г. № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями, при которой эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При идентификации объектов в качестве ОПО необходимо учитывать ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», соответствии с которой, к ОПО относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложениях 1, 2, с примечаниями данного Закона.

6. Ссылки в жалобе на нарушения пунктов Административного Регламента № 258 от 03.07.2019 г., на Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и незаконные действия ФИО3, не состоятельны, так как Управлением не проводилось никаких контрольных (надзорных) мероприятий. ФИО3 участвовал в проведении проверки как специалист, обладающий специальными знаниями.

Заместитель Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Павлов А.Е. в судебном заседании пояснил, что Похвистневской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры области о проведении проверки информации Средне-Поволжского Ростехнадзора о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ организована проверка в отношении ООО «Карго-Тревел». В целях обеспечения полноты проверочных мероприятий Средне-Поволжский Ростехнадзор обеспечил выделение специалиста ведомства для участия в выездной проверке. Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выделил специалиста Е.А.П - государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья.

Проведение проверки было поручено помощнику Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Лазареву П.С., который произвел выход на место.

Помощник Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области (в настоящее время – помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области) Лазарев П.С. в судебном заседании пояснил, что во исполнение поручения прокуратуры области о проведении проверки информации Средне-Поволжского Ростехнадзора о наличии в действиях ООО «Карго-Тревел» признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ была проведена проверка с участием специалиста Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.А.П, главного инженера и представителя ООО «Карго-Тревел». Во время проверки производилась в том числе, фотофиксация, осмотр территории, резервуаров.

Государственный инспектор Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06.11.2024 г. выехал по заданию начальника отдела в качестве специалиста совместно с сотрудниками МВД РФ на территорию ООО «Карго-Тревел».

Был произведен визуальный осмотр территории, оборудования, резервуаров. На территории базы находится оборудование, слева расположены рельсы, имеются вертикальные резервуары, объемом 500 м3, 1 000 м3, 2 000 м3. Производили осмотр содержимого всех емкостей. Замеры содержимого резервуаров осуществлял сотрудник полиции и ООО «Карго-Тревел». Он видел, что из резервуаров была собрана нефтесодержащая жидкость, имеющая характерный цвет и запах. В результате была составлена справка о наличии недостатков и нарушений.

Технолог ООО «Карго-Тревел» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит прием-отгрузка, проверка качества-количества нефтесодержащей жидкости. На базе нефтепродукты не хранятся, поскольку подъезжает нефтевоз, его содержимое сливается в железнодорожную цистерну через гибкий шланг, подключенный к насосу, и направляется дальше. Имеющиеся на базе РГС и РВС не использовали, при покупке базы в 2023 г. в них имелись остатки нефтепродуктов, которые и были обнаружены при проверке в 2024 г. Насосы к резервуарам не подключены.

Коммерческий директор ООО «Карго-Тревел» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что данная база была приобретена в 2023 г., на ней находится 10 резервуаров, 5 РВС и 5 РГС, в которых были обнаружены остатки нефтесодержащей жидкости. Нефтепродукты на базе не хранятся, производится их перевалка с мая 2024 г. На момент проведения проверки в марте 2025 г. РВС и РГС были отключены от единой системы, при покупке базы – были подключены. О присутствии сотрудника Ростехнадзора узнал при ознакомлении с документами по факту проверки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 06.11.2024 г. генеральным директором ООО «Карго-Тревел» ФИО1, при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором производится хранение горючей жидкости более 1000 тонн, а именно:

- ООО «Карго-Тревел» не обеспечена регистрация в Реестре ОПО опасного производственного объекта, на котором производится хранение горючей жидкости более 1000 тонн, что является нарушением п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Требований № 471.

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, что является нарушением п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

- не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

- не уведомлен федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

- не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведение диагностических испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки, что является нарушением ст. 7, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 5 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Кроме того, у ООО «Карго-Тревел» отсутствуют:

- проект на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) опасного производственного объекта, что является нарушением п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

- документы на ввод в эксплуатацию ОПО, в порядке установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, что является нарушением п. 4 ст. 8, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ.

- договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда охраняемым законном ценностям в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ.

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 2 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ.

- сведения о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ.

что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При вынесении главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления № 23/25П от 16.04.2025 г. о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «Карго-Тревел» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ей деяния, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства, положенные в основу выводов главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Карго-Тревел» ФИО1, зафиксированных в постановлении № 23/25П от 16.04.2025 г. о назначении административного наказания, в виде административного штрафа, получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть использованы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной заявителя жалобы в рамках настоящего дела об административном правонарушении произведены попытки оспорить результаты действий, имевших место в ноябре 2024 г., тогда как обжалуемое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной в 2025 г.

При этом КоАП РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, ОПК и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 23/25П от 16.04.2025 г. о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «Карго-Тревел» ФИО1, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева