Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п.Тальменка 20 февраля 2017 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., 

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Заказчик» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

МУП «Заказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой документарной проверки за исполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях МУП «Заказчик», выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности опасного производственного объекта, эксплуатируемого МУП «Заказчик»: система теплоснабжения 

<

адрес> рег. № №, III класс опасности по адресу: 

<

адрес>, чем нарушена ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вышеназванным постановлением МУП «Заказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> МУП «Заказчик» ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что МУП «Заказчик» привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку обществом предпринимались действия для сдачи документов на лицензирование опасных производственных объектов, документы неоднократно возвращались Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору из-за несоответствия заявленным требованиям. МУП «Заказчик» не мог представить пакет документов на лицензирование опасных производственных объектов в соответствии с заявленными требованиями, поскольку не была оплачена госпошлина. На расчетный счет предприятия наложен арест. По внутреннему регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору госпошлина должна быть оплачена только платежным поручением. Административным органом не учтено то обстоятельство, что ч.1 ст.9.1 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, как устанавливающая минимальный размер административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения.

Представитель заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора Ростехнадзора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУП «Заказчик» назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин., однако в связи с заявленным ходатайством рассмотрение дела определением государственного инспектора перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. на 10 час.00 мин.

При этом о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором ФИО1 Е.В. был извещен только представитель МУП «Заказчик» ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о переносе даты рассмотрения дела не было. ФИО4 директором МУП «Заказчик» на ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялось ли юридическому лицу извещение о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении при его составлении присутствовал, в том числе представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Вышеуказанной доверенности в материалах дела нет, как нет и указания в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО5 прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении в данным протоколом, вышеуказанное лицо не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение государственным инспектором требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны Ростехнадзора надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права МУП «Заказчик» на защиту, что оставлено без внимания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, подлежащей государственному регулированию путем лицензирования. Необходимость получения лицензии предусматривается требованиями абз.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является длящимся, сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Заказчик» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе исполнения должностными лицами распоряжений и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом пунктом 63 акта проверки МУП «Заказчик» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено нарушение предприятием ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по причине отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности опасного производственного объекта, эксплуатируемого МУП «Заказчик»: система теплоснабжения рег. № III класс опасности по адресу 

<

адрес>. 

Следовательно, годичный срок давности привлечения МУП «Заказчик» к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора в нарушение требований ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, пришел к выводу о виновности МУП «Заказчик» в совершении административного правонарушения, вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначил административное наказание. 

Установленные существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что административное взыскание применено к юридическому лицу незаконно.

Поскольку обжалованное постановление отменяется, а срок давности привлечения МУП «Заказчик» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МУП «Заказчик» ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «Заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Зеленина