Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р., 

адвокатов Козаченко И.В., Стариловой Ж.Н., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка, носящего временный статус,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником части жилого дома № 16, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, и одновременно арендатором 52/100 долей (122 кв.м) земельного участка общей площадью 234 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленного ей на основании договора аренды земельного участка № 636 от 28.03.2002 года и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2013 года, в границах земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке № 64/201/2013-306225 от 05.08.2013 года. Другим собственником части жилого дома № 

<

адрес> и соарендатором 48/100 долей (112 кв.м) данного земельного участка общей площадью 234 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ФИО2 На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 10.06.2014 года, между истцом и ФИО2 был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 234 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно установленным долям пользования в договоре аренды земельного участка № 636 от 28.03.2002 года и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2013 года по варианту раздела, установленному судом и указанному в приложении № 3 к заключению эксперта «СУДЭКС» от 28.05.2014 года. В ходе проведения кадастровых работ по исполнению вышеуказанного решения мирового судьи от 10.06.2014 года, при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО3 было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской, согласно которой в марте 2014 года по заказу ФИО2 были проведены кадастровые работы, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Таким образом, до состоявшегося решения мирового судьи от 10.06.2014 года ФИО2 по своему усмотрению и без согласия истца определила порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выделив себе земельный участок площадью 112 кв.м (48/100 долей) и поставив его на кадастровый учет под номером 

<

данные изъяты> Указанный земельный участок носит статус «временный». Вариант раздела, самостоятельно произведенный ФИО2 до вынесения судебного решения не соответствует варианту раздела земельного участка, утвержденного судом в решении от 10.06.2014 года, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 и состоявшейся в ходе судебного разбирательства дела экспертизой «СУДЭКС» от 28.05.2014 года. В результате произведенного ответчиком раздела арендуемого нами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и постановки вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на временный кадастровый учет, в настоящее время имеет место пересечение границ двух земельных участков, что лишает возможности истца осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 122 кв.м на основании определенного порядка пользования земельным участком, утвержденного судом в судебном акте от 10.06.2014 года. При обращении в комитет по управлению имуществом г. Саратова по вопросу об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, истцу дан ответ, согласно которому указанные сведения могут быть аннулированы и исключены только при обращении ФИО2 Просит суд обязать ФИО2 снять с кадастрового учета земельный участок площадью 112 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель Козаченко И.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд снять с кадастрового учета земельный участок площадью 112 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 112 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> признал в полном объеме. 

Представитель ответчика Старилова Ж.Н. в судебном заседании признание иска, заявленное ответчиком ФИО2 поддержала. 

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратов, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Саратовской области, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 59 от 01.03.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 18600 рублей (л.д. 94).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО ««Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

снять с кадастрового учета земельный участок площадью 112 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук