Судья Лукина Н.К. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А.,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабыниной Л.Г. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Д.В.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство Д.В.О. об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что Д.В.О. характеризуется исключительно с положительной стороны, является инвалидом, проходит лечение, не трудоустроен по состоянию здоровья. Обращает внимание, что потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что ущерб ей возмещен полностью, Д.В.О. принес ей извинения, она не возражает против удовлетворения заявленного им ходатайства. Отмечает, что исковые обязательства Д.В.О. не исполнены по независящим от него обстоятельств, так как в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали, банковские реквизиты и адреса потерпевших осужденному не знакомы. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Бабынина Л.Г. поддержала доводы жалоб; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что Д.В.О. отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, а также положительные сведения, указанные о нем в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Д.В.О. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного 2 поощрений является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения обосновано учел, что потерпевшим К, Ф., З не возмещен ущерб, причиненный преступлениями. 

Предоставление адвокатом в суде апелляционной инстанции копии кассовых чеков о перечислении потерпевшим по ДД.ММ.ГГГГ рублей каждому, не влияет на законность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены, а также для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности возмещения установленного судом ущерба, причиненного преступлениями, однако такая обязанность Д.В.О. не выполнена, каких-либо мер по истребованию исполнительных листов осужденный не предпринимал. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный мог и ранее компенсировать ущерб потерпевшим путем почтового перевода, поскольку все сведения о потерпевших, включая их адрес, имеются в материалах уголовного дела, с которыми осужденный мог ознакомиться на любой стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного Д.В.О. инвалидности не препятствует его трудоустройству, так как № группа инвалидности является рабочей. Кроме того, согласно представленной стороной защиты справке, в случае освобождения Д.В.О. будет трудоустроен в «

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего, что также подтверждает его возможность трудиться.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии объективных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного потерпевшим вреда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и потерпевших, оценивает их в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание мнение потерпевшей С, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Д.В.О., сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная адвоката Бабыниной Л.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская