Дело №2а-693/2021

УИД 89RS0002-01-2021-001085-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании ответов прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском о признании незаконными ответов прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД/ММ/ГГ №, от ДД/ММ/ГГ №, от ДД/ММ/ГГ №. В обоснование требований истец указывает, что обжалуемый ответ не соответствует действительности, проверка прокурором проведена с нарушение установленных требований, не в полном объеме. 

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административный истец ФИО7, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Административный ответчик – заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях относительно административного иска, указав, что ответы являются законными и обоснованными, со стороны прокурора каких-либо действий (бездействий), направленных на ограничение прав ФИО1 не совершалось, нарушений его конституционных прав допущено не было, обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель административного ответчика – прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.7 ст.16 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Основным доводом административного истца, обосновывающим его требования к должностному лицу органа прокуратуры, заключается в отсутствии прокурорского реагирования, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходит из факта нарушения его прав при рассмотрении обращения, поданного должностному лицу органа прокуратуры. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ). 

Установленный указанным Федеральным законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ). 

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №2202-1), Федеральным законом №59-ФЗ, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона №2202-1 органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в ст.ст.21, 22 Федерального закона №2202-1. 

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. 

Аналогичные положения содержит ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, в которой определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции). 

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции). 

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5 Инструкции). 

Как следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ в Ямало-Ненецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО поступили 2 обращения ФИО1 от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ по вопросу законности его постановки на профилактический учет в ФКУ ИК-№ и издания распоряжения от ДД/ММ/ГГ №, а также законности дисциплинарных взысканий от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. 

В связи с поступившими заявлениями из ФКУ Тюрьма № были истребованы копии обжалуемых взысканий, из ФКУ № - копии обжалуемого распоряжения и протокола заседания административной комиссии от ДД/ММ/ГГ № о постановке ФИО1 на профилактический учет. 

Проверка распоряжений начальника ФКУ ИК-№ нарушений не выявила. 

По результатам проверки доводов заявителя, их оценки, исследования вопроса о нарушении его прав и законных интересов, в адрес осужденного ДД/ММ/ГГ направлен письменный ответ № в котором указано, что по результатам проведенной прокурорской проверки нарушений не обнаружено. 

ДД/ММ/ГГ рассмотрено обращение ФИО1 от ДД/ММ/ГГ по вопросу законности дисциплинарных взысканий, наложенных в 2016-2019 годах.

По результатам проверки доводов заявителя заместителем Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 ДД/ММ/ГГ направлен письменный ответ № согласно которому оснований для признания постановлений администрации исправительного учреждения и действий сотрудников исправительного учреждения при объявлении выговоров (устных) незаконными и их отмены выявлено не было, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. 

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД/ММ/ГГ по вопросу законности дисциплинарных взысканий в ФКУ ИК№ и ИК-№, правильности оформления протоколов заседаний дисциплинарной комиссии, а также по иным доводам, прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ... ФИО5 был дан ответ от ДД/ММ/ГГ №. Согласно данному ответу по результатам проведенной прокурорской проверки нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались. 

В настоящем административном исковом заявлении истец просит признать действия Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ необоснованными и незаконными. 

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции порядок проверки обращения и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов определяется руководителями соответствующих прокуратур. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2 Инструкции).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений (п. 4.14 Инструкции):

1) «удовлетворено» (в частности, при принятии мер к частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя);

2) «удовлетворено повторное обращение»;

3) «отклонено», если требования заявителя признаны необоснованными;

4) «разъяснено», если направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении каких-либо просьб либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

5) «принято иное решение», если, например, обращение оставлено без разрешения, возвращено заявителю;

6) «направлено» – в случае направления обращения для разрешения в другие прокуратуру, ведомство или соответствующую организацию.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п.6.1 Инструкции).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п.6.4 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании жалобы административного истца ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие фактические обстоятельства.

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов, а также мнение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица органов прокуратуры. 

На основании ст.27 Федерального закона №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопросы же по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входят, и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Таким образом, суд полагает, что нарушений в оспариваемых действиях должностного лица прокуратуры не допущено, рассмотрение обращения административного истца осуществлено прокурором в соответствии с положениям закона и в установленный федеральным законом срок, доказательств нарушения прав и/или охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемым действием уполномоченного органа в соответствии со ст.62 КАС РФ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Определением от ДД/ММ/ГГ административному истцу ФИО1 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении административного иска с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме ... руб. 00 коп. на основании ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании ответов прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.

...

...

Судья О.В. Михайлова