Дело №а – 1449/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с физического лица сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения за 2023 год в размере 71 530 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 был неправомерно заявлен имущественный вычет за 2023 год по расходам на приобретение объекта недвижимости более 13% от 2000 000руб., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Предельная сумма имущественного налогового вычета, связанная с приобретением объекта, подтверждена в сумме 2 550 229,47, соответственно сумма налога излишне возмещена в размере 71 530 рублей (550 229,47*13%).

Налогоплательщиком предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в соответствии с которой заявлен налоговый вычет в размере 1 491 029,62 руб., из них 71 530 рублей неправомерно.

В период 2021-2023гг имущественный налоговый вычет заявлялся ФИО1 на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

Денежные средства в размере 327 070,32 были возвращены на расчетные счета налогоплательщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2024г. № в размере 126 947,32 руб., от 17.05.2024г. № в сумме 125 005руб., от 17.05.2024г. № в размере 75118 руб.

Общая сумма по платежным поручениям равна 327 070,32 руб., из которых 71 530 рублей неправомерно.

В судебное заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и обязанностей, не получая корреспонденцию из суда, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 06.04.2023г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 131 407 рублей.

По итогам налоговой проверки представленных налоговых деклараций 3-НДФЛ и заявлений для налогового агента на получение имущественного налогового вычета за период с 2020 по 2023 года, установлено превышение предоставленного налогового вычета суммы 2 000 000 рублей на 550 229,47 руб.

При этом денежные средства в размере 327 070,32 были возвращены на расчетные счета налогоплательщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2024г. № в размере 126 947,32 руб., от 17.05.2024г. № в сумме 125 005руб., от 17.05.2024г. № в размере 75118 руб.

Уведомлением N 579 от 23.01.2025г. ФИО1 был предупрежден о наличии превышения предельного размера имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закон от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" - далее Закон N 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К.А. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

На основании вышеизложенного суд, установив, что ФИО1 был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения на сумму, превышающую 2 000 000 рублей на 550 229,47 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сумму излишне выплаченного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 71 530 рублей (550229,47*13%).

В силу положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 71 530 (семьдесят одна тысяча пятьсот трицать) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено 30.03.2026г.

Подлинник решения находится в административном деле №а-1449/2026 Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-12

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов