Мотивированное 

решение

 по делу 

УИД:52RS0005-01-2023-002678-21

изготовлено 24.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 19 июля 2023 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170\2023 по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере №10 руб.

Исковые требования АО «БМ-Банк обосновал со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ тем, что ФИО2 приговором Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором за АО «БМ-Банк» признано право удовлетворения гражданского иска к ФИО2 с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных недостоверных сведений, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» предоставил истцу заведомо ложные, содержащие недостоверные сведения документы о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» для принятия решения о предоставлении ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» кредита. В результате предоставления указанных недостоверных сведений, истец заключил с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» в лице ФИО2 кредитный договор (кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 лично подписал, в действительности не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники истца перечислили на счет ООО СМТ» Нижегородстройкомплекс» денежные средства в размере № руб., после чего ФИО2, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами и распорядился ими по собственному усмотрению.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), но при завершении процедуры реализации имущества суд решил не применять к ФИО2 правило об освобождении от обязанностей по погашению кредиторской задолженности. В рамках дел о банкротстве требования истца не погашались.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 составляет № руб. Вред причинен ФИО2 преступными действиями, вина ФИО2 в причинении вреда в размере № руб., доказана. 

В судебном заседании представитель истца АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, указал, что основанием для взыскания данной денежной суммы является совершение ФИО2 преступления. Ранее Нижегородским районным судом 

<

адрес> с ФИО2 в солидарном порядке взыскивалась сумма задолженности по кредитному договору, как с поручителя, учредителя и генерального директора ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс», однако задолженность не погашена и данным иском АО «БМ-Банк» заявляет иные основания для взыскания денежной суммы – возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом ФИО5 указал, что арбитражным судом ФИО2 не освобожден от уплаты кредиторской задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка с разъяснением прав и уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения дела. ФИО2 находится в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на исковое заявление АО «БМ-Банк», в котором указал, что задолженность с него взыскана решением Нижегородского районного суда 

<

адрес>. Кроме того, в рамках дела о банкротстве требования АО «БМ-Банк» были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, АО «БМ-Банк» уже взыскал с него денежные средства по кредитному договору, в связи с исполнением которого он был осужден, повторное взыскание денежных средств по тем же основаниям не допускается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО СМТ «Нижегородстройкомпекс» ФИО6 

Конкурсный управляющий ООО СМТ «Нижегородстройкомпекс» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте, письменных пояснений, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (в данный момент АО «БМ-Банк») и ООО СТМ «Нижегородстройкомплекс» был заключен кредитный договор (кредитная линия) №, в соответствии с которым Банк открыл ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» кредитную линию и зачислил на счет Общества 100 000 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО2, ООО СМУ «Нижегородстройкомплекс», а так же были заключены договора залога.

Заочным решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс», ФИО2 и ООО СМУ «Нижегородстройкомплекс» в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе №. просроченная задолженность по основному долгу; № руб. задолженность по уплате просроченных процентов; № руб. проценты на просроченную задолженность по основному долгу; № штрафы (пени). Данным решением обращено взыскание на предметы залога. Решение вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано заявление ООО Строительная компания «ТЕМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» - обоснованным, в отношении ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» введена процедура наблюдения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» были включены требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере № руб., возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО2 прекращена. Определено не применять к гражданину ФИО2 правило об освобождении от обязанности по погашению кредиторской задолженности.

Из материалов дела судом так же установлено, что Арбитражным судом 

<

адрес> на основании заявления АО «БМ-Банк» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб.

Судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по требованиям о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «БМ-Банк». 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 344 308,61 руб., в подразделении судебных приставов имеется на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО2 данной денежной суммы.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности в размере № руб., что является меньше размера, указанного в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом 

<

адрес> (то есть не превышает размера).

Исковые требования АО «БМ-Банк» мотивирует тем, что ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» представил в банк заведомо ложные, недостоверные сведения и документы, на основании которых с ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и на счет ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс» истец перечислил денежные средства в размере № руб., а ФИО2 распорядился данными денежными средствами, используя свое служебное положение, по своему усмотрению, не выполняя обязательства по кредитному договору, в связи с чем ФИО2 совершил преступление.

Судом так же установлено, что приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере № руб. без ограничения свободы. За АО «БМ-Банк» признано право на удовлетворения гражданского иска к ФИО2, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что ФИО2 совершил виновные действия, связанные с получением кредита и оформлением кредитного договора ООО СМТ «Нижегородстройкомплекс».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из совокупности приведенных норм права, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации, из установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере № коп., поскольку законом не предусмотрена возможность двойного взыскания с одного лица денежных сумм, вытекающих из одних и тех же взаимоотношений. Не смотря на то, что истец указывает, что обязательства по возмещению вреда возникли из факта совершения ФИО2 преступления, суд находит, что требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы вытекают из одного и того же кредитного договора. Требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «БМ-Банк» задолженности по кредитному договору находятся на исполнении в службе судебных приставов, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный лист принят к производству судебным приставом. Повторное взыскание с ФИО2 денежной суммы приведет к неосновательному обогащению АО «БМ-Банк». 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд находит, что право АО «БМ-Банк» нашло свою судебную защиту при взыскании задолженности с ФИО2 решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк воспользовался правом получения исполнительного листа по требованиям к ФИО2 в полном объеме от удовлетворенной судом суммы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере № коп. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере № коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина