Дело № 2-405/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» заключен договор НОМЕР-Вишневая горка участия в долевом строительстве, согласно условиям которого он приобрел двухкомнатную квартиру НОМЕР, расположенную на 8 этаже, общей площадью 41,13 кв.м. По передаточному акту НОМЕР от 28 февраля 2019 года ответчиком ему передана квартира. После подписания акта приема-передачи квартиры им были выявлены строительные недостатки по качеству выполнения работ. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР от 9 января 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, микрорайон «Вишневая горка», АДРЕС, имеются строительные дефекты, стоимость работ и материалов, для устранения недостатков в указанной квартире составляет 78 682 рубля 34 копейки. 20 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 78 682 рубля 34 копейки, расходов по оплате экспертизы - 14 000 рублей. В указанные в претензии сроки ответчик не ответил. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора НОМЕР-Вишневая горка участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года денежную сумму в размере 78 682 рубля 34 копейки, расходы по оплате экспертизы - 14 000 рублей, расходы на отправку претензии в адрес ответчика - 361 рубль 54 копейки, неустойку за период с 3 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 11 802 рубля 35 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР-Вишневая горка участия в долевом строительстве, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (застройщик) обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой дом НОМЕР количество этажей - 11, общей площадью 6 380,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, примерно в 1 190 м по направлению на АДРЕС (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру НОМЕР, расположенную на 8 этаже, общей площадью 41,13 кв.м. согласно плану планировок, а ФИО1 (участник долевого строительства) - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

Цена настоящего договора составляет 1 1825 855 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» от 5 сентября 2018 года о оплате первоначального взноса договора НОМЕР-Вишневая горка участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года следует, что ФИО1 произвел оплату в сумме 273 879 рублей, что соответствует полной оплате за двухкомнатную квартиру НОМЕР, общей площадью 41,13 кв.м, расположенную на 8 этаже в десятиэтажном многоквартирном доме НОМЕР с помещениями общественного назначения, количества этажей - 11, по адресу: АДРЕС, примерно 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира АДРЕС (согласно разрешения на строительство). 

10 сентября 2018 года ФИО1 произведен окончательный расчет по договору НОМЕР-Вишневая горка участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года, в размере 1 551 976 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 10 сентября 2018 года. 

Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 1 февраля 2019 года НОМЕР, жилому дому, расположенному по адресу: примерно 1 190 м по направлению на АДРЕС, присвоен почтовый адрес: АДРЕС 

Согласно передаточного акта НОМЕР от 28 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» передало ФИО1 в собственность квартиру НОМЕР, расположенную по почтовому адресу: АДРЕС

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12 августа 2019 года. 

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружены недостатки.

Согласно заключению, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» М.Ю.Т., 9 января 2020 года, в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (Жилой комплекс «Вишневая горка») имеются пятна ржавчины на стенах, превышено допустимое отклонение поверхности стен, превышено допустимое отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, превышены предельно допустимые отклонения от прямолинейности сторон профиля по длине, превышено предельно допустимое отклонение от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков, отступление от требований к малярным работам, пропуски в оклейке стен обоями, чем нарушены пункты 7.6.15, 7.5.5, 8.14.1, 7.5.1, 7.6.12 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, пункт 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия; пункт 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Общие технические условия»; пункт 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Стоимость всех работ и материалов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире на момент проведения экспертизы составит 78 682 рубля 34 копейки с НДС.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления наличия или отсутствия строительных недостатков в указанной квартире, установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» определением Коркинского городского суда Челябинской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. 6 октября 2020 года, экспертом установлено наличие строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным (в том числе обязательным) требованиям в рамках договора НОМЕР-Вишневая горка участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по указанному адресу, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет: без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» - 71 623 рубля; с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» - 47 059 рублей. 

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт М.А.П. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено по результатам осмотра спорного объекта долевого строительства на более позднюю дату, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, наиболее полно мотивирует наличие строительных недостатков и стоимость их устранения с учетом материала, при проведении анализа рынка. 

При разрешении вопроса о наличии строительных недостатков в спорной квартире и стоимости устранения недостатков, суд исходит из указанного заключения судебной экспертизы. 

23 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» получена претензия ФИО1 с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 682 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате заключения специалиста - 14 000 рублей. 

В добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением эксперта, требования (претензия) истца не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 71 623 рубля. 

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о том, что при определении стоимости устранения строительных недостатков необходимо принять во внимание сумму, определенную судебным экспертом с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» - 47 059 рублей, несостоятельны, поскольку как указано в исследовательской части заключения эксперта, последним установлено что требования стандарта организации «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» противоречат национальным стандартам и действие стандарта организации не распространяется на обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору НОМЕР-Вишневая горка от 29 августа 2018 года. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015года № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015года № 5-КГ14-131, от 20 января 2015года № 18-КГ14-184, от 3 ноября 2015года № 4-КГ15-48).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия вручена застройщику 23 января 2020 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 3 февраля 2020 года по 26 октября 2020 года составит 191 233 рубля 41 копейка (71 623 рубля х 1% х 267 дней).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей и взыскать его в пользу ФИО1

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение данного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Ссылка ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о том, что истцом в досудебной претензии не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в досудебной претензии истцом указан номер телефона, по которому истец просил сообщить ответ на претензию, а также истцом указано, что в случае принятия положительного решения по претензии банковские реквизиты будут предоставлены незамедлительно. Однако, как установлено судом, ответа на претензию истца от ответчика не поступало. Ответчиком также не представлено доказательств тому, что в устной или письменной форме ответчик указал истцу на отсутствие банковских реквизитов, лишающих его в добровольном порядке удовлетворить требования истца. 

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик требования не исполнил, вследствие чего имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 53 311 рублей 50 копеек (71 623 рубля + 35 000 рублей) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу, снижении его до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» от 9 января 2020 года за составление заключения специалиста о проведении строительно-технической экспертизы ФИО1 оплачено 14 000 рублей. 

Суд считает, что имеются основания для частичного взыскания расходов на составление указанного заключения специалиста, поскольку данное заключение являлось необходимым для подачи иска в суд для подтверждения наличия строительных недостатков и размера стоимости устранения строительных недостатков. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 744 рубля 20 копеек. 

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 361 рубль 54 копейки. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 329 рублей 11 копеек.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 332 рубля 46 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 71 623 рубля, неустойку за период с 3 февраля 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 744 рубля 20 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 329 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 3 332 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.