Дело № 2-1223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 декабря 2016 года, в 15 часов 10 минут, на автодороге Динская - Васюринская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан водитель автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года. 12 декабря 2016 года, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Для определения суммы, необходимой для восстановления поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от 10 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. При проведении независимой экспертизы понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. 10 февраля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, законную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной судом суммы в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость независимой экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

Уточненные требования истца приняты судом к производству. В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил, в письменном отзыве указал, что заявленные требования истца незаконные и не обоснованные, поскольку после проведенного осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, тем самым полагает, что обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, указал, что при удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем вручения судебной повестки, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а истец, его представитель ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей. Изучив доводы искового заявления и письменные возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 11 декабря 2016 года, в 15 часов 10 минут, на автодороге Динская - Васюринская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, что следует из справки о ДТП от 11 декабря 2016 года (л.д. 12).

Собственником поврежденного автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

Гражданская ответственность потерпевшего по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была (л.д.12).

В результате данного ДТП автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в копии справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12). 

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 11 декабря 2016 года, из которой следует, что водитель ФИО5 нарушил п. 8.4 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.12)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с полным пакетом документов, что следует из копии заявления (л.д. 10). 

По рассмотрению заявления – 27 декабря 2016 года ответчиком данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 59).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 13216 от 10 февраля 2017 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 20-51).

10 февраля 2017 года истец направил досудебную претензию ответчику, в которой потребовал в добровольном порядке в установленные законом сроки со дня получения настоящей претензии произвести доплату страхового возмещения, а также возместить оплату услуг независимого эксперта (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца определением от 13 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Краевая коллегия судебных экспертов». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № Д-008 от 04 мая 2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11 декабря 2016 года. 

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года: «… При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения». «…. Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)». Основанием необходимости замены является наличие в независимой экспертизе истца дефектовочной ведомости СТОА с выводами по результатам диагностики и инструментального контроля ходовой части и рулевого механизма. Эксперт, исследовав все материалы дела, определил все площади повреждений как более 10 %. Для приведения авто в состояние, в котором оно находилось до ДТП, эксперт принял решения о замене поврежденных элементов кузова. 

Стоимость устранения дефектов транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением справочников РСА составит 

<

данные изъяты> (л.д. 138-152).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что он является судебным экспертом негосударственной организации, не является экспертом – техником, поэтому не состоит в реестре. Деятельность он осуществляет на основании ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73. Кроме того, указал, что экспертиза им произведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» и справочников РСА, на что имелось указание в определении суда. Также указал, что дефектовочный акт соответствует требованиям п. 1.6 Едином Методики, при проведении экспертизы не были представлены фотоматериал внутренней разборки. Также эксперт полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с «Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № Д -008 от 04 мая 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № Д - 008 от 04 мая 2018 года. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере недополученного страхового возмещения - 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 

<

данные изъяты>. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика.

Заявленные к возмещению расходы к ПАО СК «Росгосстрах» по оплате нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Краевая Коллегия судебных Экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая