Дело № – 31/ 2017г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Билюковой Л.Р.

при секретаре Кудряшовой Е.Е.,

с участием 

государственного

обвинителя Морковиной М.Е. - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области, 

защитника адвоката Бабыниной Л.Г., представившей удостоверение № 185 и ордер № 016417 Новосибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в р. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не работавшего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где ФИО4 проживал вместе с сожительницей ФИО5, в период с 13 часов до 16 часов между ним и ФИО3 при совместном распитии спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой в комнате Дустов умышленно нанес ему несколько ударов различными предметами в область головы и предплечья, причинив телесные повреждения, после чего ушел на кухню. Подсудимый же, разозлившись на ФИО3, действуя на почве личных неприязненных отношений, решил лишить ФИО3 жизни. Во исполнение этого умысла, он проследовал за ним на кухне, где с печи взял крестовую отвертку с красной ручкой и ее рабочей частью умышленно, с целью лишения жизни, нанес ФИО3 множественные, не менее 102, удары в область головы, шеи, грудной клетки, живота, правого предплечья и правой кисти, а также неустановленным твердым тупым предметом удар в область нижнего века левого глаза, причинив своими действиями ФИО3 множественные телесные повреждения: в области головы – четыре колотые раны с вдавленными переломами большого правого крыла основной кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гаматома) над лобной, височной и теменной долями левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) в левой височной доле; в области шеи – колотое слепое ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, четыре колотых слепых ранения шеи с повреждением надгортанника и щитовидного хряща, проникающих в просвет гортани; в области груди – семь колотых проникающих слепых ранений груди с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочка сердца; множественные (восемьдесят шесть) колотые непроникающие слепые ранения головы, шеи, грудной клетки; кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Смерть ФИО3 наступила на месте от множественных колотых ранений головы, шеи и грудной клетки, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, приведших к острой кровопотере и отеку вещества головного мозга.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении не признал и показал, что с конца апреля 2017 года малознакомый ему Дустов, которого он звал «Александром», проживал в его доме в р. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а» с ним и ФИО5. Все время они втроем распивали спиртные напитки за счет ФИО3, периодически ссорились и мирились. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вновь втроем распивали спиртные напитки, периодически ходили в магазин и на деньги ФИО3 приобретали еще спиртные напитки. Затем между ним и ФИО3 возникла ссора, так как последний обвинил его в краже у него 250 рублей, с чем он был не согласен, и Дустов избил его руками по голове и лицу, причинив побои на лице и ссадину на голове. Он и ФИО5 ушли в больницу, а Дустов остался в доме. В больнице его осмотрел хирург, предложил явиться на обследование на следующий день. К больнице приехала его сестра ФИО6, которой по телефону позвонила ФИО5, и он рассказал сестре, что его дома избил нерусский мужчина. Они с сестрой вернулись в дом, сестра выгнала ФИО3 и уехала. Через некоторое время Дустов вернулся, принес спиртные напитки, и они втроем снова продолжили их употреблять, конфликта между ними не было. Затем Дустов и ФИО5 снова ушли за спиртными напитками, а он закрылся в доме и лег спать. Проснулся он от того, что Дустов наносил ему удары по голове пустой бутылкой, кулаками, наносил удары бутылкой и ФИО5. Защищаясь и не желая убить ФИО3, он на кухне с печи взял крестовую отвертку с красной ручкой и нанес ею ФИО3 два удара в туловище. Остальные события он не помнит, так как от ударов, нанесенных ФИО3, находился в шоке, у него был провал в памяти, очнулся на улице, прибывшему полицейскому сообщил, что он убил ФИО3, и отдал ему отвертку с красной ручкой, которая лежала в комнате на столе.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1. показал в судебном заседании, что его брат ФИО3, являясь гражданином Таджикистана, за несколько месяцев до ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>. О том, что брат убит ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ее брат ФИО1 несколько лет проживал в доме их матери в р. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в последнее время с сожительницей ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов нетрезвая ФИО5 по телефону сообщила ей, что кто-то избил ФИО4 и утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала туда к больнице. Брат и ФИО5 были в состоянии опьянения, у брата были побои на лице и кровь на голове, он рассказал, что его избил нерусский мужчина. Она с ними пришли в дом, где жил брат. Там находился ранее незнакомый ей Дустов, которого она выгнала и уехала домой. Около 18 часов в этот же день брат сообщил ей по телефону о том, что его дома избил тот же не русский мужчина, и он в ответ отверткой убил его. Приехав с сыном и ФИО7 в тот же вечер в р. 

<

адрес>, она увидела на кухне в доме труп этого мужчины, у брата на лице была кровь и телесные повреждения, в том числе и те, которых утром не было. Ее сын по телефону сообщил об убийстве в полицию, а брат им рассказал, что в ходе ссоры нанес потерпевшему удары отверткой.

Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что подсудимый сообщил ей и полицейским о том, что убил потерпевшего при защите от него.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, после того, как Дустов ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО4, она и подсудимый ездили в больницу, она позвонила сестре ФИО4, та приехала и выгнала Дустова из дома. Когда сестра уехала, Дустов вернулся, принес спиртные напитки, и они втроем снова стали их распивать, при этом снова ходили в магазин с ФИО3 и на его деньги приобретали спиртные напитки. Затем Дустов стал обвинять их в краже у него денег, они отрицали это и она показывали ему чеки из магазина. Но Дустов не поверил и из-за этого он и ФИО4 стали драться. Дустов нанес ФИО4 удар пустой бутылкой в область головы, и бутылка разбилась, затем ФИО4 стал наносить ФИО3 удары отверткой. Она, испугавшись, отвернулась, а затем увидела, что Дустов лежал без признаков жизни на кухне на таре с картофелем. ФИО4 по телефону вызвал сестру, и она с сыном приехала, затем они вызвали полицию.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО8 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО1 сообщил по телефону его матери ФИО6 о том, что у себя дома убил мужчину, и их знакомый ФИО7 привез его и мать ФИО6 в р.

<

адрес> в дом, где жил подсудимый. В доме на кухне слева от входа лежал труп мужчины, подсудимый и его сожительница были в состоянии опьянения. Он по телефону сообщил в полицию об убийстве.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7 после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 привез ее и ее сына в р. 

<

адрес> к дому, где жил ее брат ФИО1 На кухне на коробках с картофелем лежал труп мужчины, а ФИО1, на лице которого была кровь, сообщил, что он убил его.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Коченевский отдела полиции 

<

адрес> поступило по телефону сообщение от молодого человека (ФИО8) о том, что его дядя в доме по адресу р. 

<

адрес> «а» убил мужчину. Прибыв по этому адресу, он увидел в доме на кухне рядом с диваном труп мужчины, лицо, шея, одежда которого были в крови. В доме находились подсудимый и его родственники. На лице находившегося здесь же подсудимого также была кровь. Он пояснил ему, что убил этого человека отверткой, нанеся ему удары в шею, лицо за то, что тот обвинил его в краже денег и назвал его «крысой», что для него, лица неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы, было оскорблением. При этом подсудимый вынес из дальней комнаты и передал ему оружие убийства - крестовую отвертку с красной ручкой.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 о мотивах убийства им потерпевшего в ходе ссоры, а не при защите от него, соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 Не доверять им у суда нет оснований.

Из протокола выемки видно, что данная отвертка была выдана свидетелем ФИО9 (т.1 л. д.110-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 

<

адрес> в р. 

<

адрес> на кухне, на вешалке обнаружена куртка «

<

данные изъяты>» испачканная веществом бурого цвета, под вешалкой на коробках с картофелем обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями – колотыми ранами, на кухне следы вещества бурого цвета и следы уборки, таз с полотенцем, испачканным веществом бурого цвета; в комнате в верхней шипке окна стекло отсутствует, на гвозде обнаружено полотенце испачканное веществом бурого цвета, такое же вещество на покрывале, подушке на диване в комнате (т. 1 л.д.24-35).

Из протокола осмотра трупа и заключения № судебно-медицинской экспертизы видно, что на трупе ФИО3 обнаружены прижизненные телесные повреждения: 

1.1 – в области головы: четыре колотые раны с вдавленными переломами большого правого крыла основной кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гаматома) над лобной, височной и теменной долями левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) в левой височной доле. Раны №№ располагались в правой височной доле; 

1.2 - в области шеи: колотое слепое ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, четыре колотых слепых ранения шеи с повреждением надгортанника и щитовидного хряща, проникающих в просвет гортани. Раны №№ располагались на передне-правой поверхности шеи в верхней трети; 

1.3 - в области грудной клетки: семь колотых проникающих слепых ранений груди с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочка сердца. Раны №№ располагались на передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной линией и средней линией тела на уровне от 3 до 7 ребра; 

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

На трупе также обнаружены прижизненные множественные (восемьдесят шесть) колотые непроникающие слепые ранения головы, шеи, грудной клетки, живота, правого предплечья и правой кисти. Раны располагались: №№ в височно-скуловой области справа; №№ на правой щеке, подбородке справа, верхней губе справа; № в скуловой области слева; №№ в верхней и средней третях шеи на правой, передней и левой поверхности; №№ на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной линией и средней линией тела на уровне от 3 до 7 ребра; № на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 10 ребра; № на передней брюшной стенке справа по среднеключичной линии, непосредственно под реберной дугой; № на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; № на тыльной поверхности левой кисти у основания 1 пальца. Данные повреждения у живых лиц оцениваются как легкий вред здоровью.

Характер всех перечисленных повреждений на трупе ФИО3 дает основание считать, что они образовались от множественных (не менее 102) травматических воздействий острого предмета, обладающего колющими свойствами.

На трупе также обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который мог образоваться от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета.

Смерть ФИО3 наступила от множественных колотых ранений головы, шеи и грудной клетки с повреждениями, перечисленными в п.п. 1.1,1.2,1.3 сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, сдавлением веществ головного мозга субдуральной гематомой и приведших к острой кровопотере и отеку вещества головного мозга. 

В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь, содержание которого соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, при исследовании у подсудимого ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа на границе волосистой части головы, ушибленной раны в среднем отделе теменной области по средней линии, кровоподтеков на веках обеих глаз, кровоизлияний под слизистой оболочкой в наружных углах обоих глаз, ссадины в скуловой области справа, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые образовались, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от не менее чем 6-ти травматических воздействий твердого тупого предмета, каким могли быть стеклянная бутылка, деревянная палка, кулаки рук, и вреда здоровью ФИО1 не причинили (т. 1 л. д. 121-122).

Протоколы выемки: ул. ФИО1 изъята его одежда: трико синего цвета, рубашка в клетку, футболка синего цвета, ботинки из ткана черного цвета (т.1 л. д. 95-100).

По заключению № судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, на отвертке с красной ручкой, выданной ФИО9, на футболке, куртке, джемпере с трупа потерпевшего, на фрагментах картонной коробки, изъятых с кухни при осмотре места происшествия, полотенце из тазика, на куртке «adidas» обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО3, на кухонном полотенце, на наволочке, на той же куртке «adidas», на покрывале с дивана, по футболке, рубашке и трико подсудимого обнаружена кровь, которая могла произойти за его счет (т. 1 л. д.156-163, 110-114).

Как следует из заключения № МК-154/2017 судебной медико-криминалистической экспертизы, на кожных лоскутах № и № от трупа ФИО3 имелись 53 колотые раны, которые были образованы от действия одного и того же удлиненного колющего травмирующего предмета, типа рабочей части крестовой отвертки и могли образоваться от воздействий отвертки с красной ручкой, выданной подсудимым сотруднику полиции на месте преступления (т. 1 л. д.170-222).

Судом проверено состояние психического здоровья ФИО1 

Как следует из заключения № судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство не сопровождалось у ФИО1 психическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических, в том числе и временных нарушений психической деятельности во время преступления он не обнаруживал. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения – ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психотическими расстройствами. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, 

<

данные изъяты> Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО1 не обнаружено. В состоянии аффекта он не находился (т. 1 л.д. 147-149).

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья подсудимого ФИО1 суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и ее выводы соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения этого преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым.

Объяснения подсудимого судебном заседании о том, что он не имел умысла на лишение ФИО3 жизни, не помнит обстоятельств нанесения ему отверткой всех ударов, так как находился в состоянии шока, плохо чувствовал себя от избиения, которому подвергся со стороны ФИО3, защищался от него, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. 

Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о ссоре из-за пропажи у потерпевшего денег, обвинения им ее и ФИО4 в краже, свидетеля ФИО10, согласно которым на месте происшествия подсудимый пояснил, что убил этого человека отверткой, нанеся ему удары в шею, лицо за то, что тот обвинил его в краже денег и назвал его «крысой», что для него, лица неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы, было оскорблением, аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым подсудимый не пояснял ей, что убил потерпевшего с целью защиты, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которым на трупе ФИО3 обнаружены множественные, причиненные не менее чем 102 ударами рабочей частью крестовой отвертки колотые ранения в области жизненно важных органов – в область головы, шеи с повреждением надгортанника и щитовидного хряща, проникающих в просвет гортани, грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочка сердца, от чего потерпевший скончался на месте, заключением № судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого, медицинской справкой ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и медицинской справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым, хотя у ФИО1 имелись телесные повреждения, однако, они не повлекли расстройство его здоровья и за медицинской помощью он за время содержания в СИЗО-1 не обращался. 

Данные материалы соответствуют и личным показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что разозлился на ФИО3 и поэтому стал наносить ему удары отверткой, а также в стадии предварительного следствия, где он собственноручно указал в явке с повинной, что у себя дома он нанес потерпевшему при распитии с ним спиртных напитков и в ходе ссоры с ним несколько ударов отверткой в область груди, шеи, лица (т. 1 л. д. 45-46).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показал, что Дустов пришел разобраться с ним и ФИО5 по поводу своего подозрения в хищении у него денег и после того, как Дустов его избил, он прошел из комнаты на кухню, схватил отвертку, которая лежала на печи в кухне, подошел к потерпевшему, который сидел на кухне на диване и нанес ему множественные удары отверткой в шею, грудь, от чего потерпевший захрипел, завалился на диван и скончался. ФИО5 прибрала на кухне, подмела осколки от разбитой бутылки, после чего он позвонил сестре и сказал ей, что убил человека (т. 2 л. д. 7-9).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был расстроен тем, что Дустов его просто так избил, был в подавленном состоянии, поэтому пошел на кухню, схватил отвертку с красной пластмассовой ручкой и нанес ею потерпевшему множественные удары, в том числе мог нанести их в голову, лицо, шею, туловище (т. 2 л. д. 13-16).

Данные показания подсудимого, свидетельствующие о том, действовал с умыслом лишить потерпевшего жизни, разозлившись на него за обвинение и побои, достоверны, согласуются с заключениями экспертизы трупа и медико-криминалистической экспертизы о характере, количестве колотых ранений, их локализации и причине смерти, а также с приведенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, согласно которым подсудимый не пояснял кому-либо из них о том, что вынужден был защищаться от потерпевшего при избиении, а напротив сообщил, что убил его в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, у нее ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на левой ушной раковине, двух ссадин в лобной области справа, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, которые образовались у нее в срок 7-10 суток до ДД.ММ.ГГГГ, и сама ФИО5 при этом пояснила эксперту, что эти телесные повреждения были причинены ей около двух недель назад (т. 1 л. д. 128).

Поэтому оснований защищать ФИО5 от ФИО3 у подсудимого при совершении убийства потерпевшего также не имелось.

Давая оценку, как несостоятельным пояснениям подсудимого в судебном заседании об отсутствии своей вины, о нахождении его в момент нанесения потерпевшему ударов отверткой в состоянии необходимой обороны, суд находит установленным, что подсудимый вместе с ФИО5 и потерпевшим ФИО3 в указанном доме длительное время совместно распивали спиртные напитки, ссорились, дрались, примирялись и вновь совместно на средства потерпевшего употребляли спиртные напитки, а при очередной ссоре ДД.ММ.ГГГГ после неправомерного поведения потерпевшего, который нанес ему удары бутылкой и иными предметами, причинив телесные повреждения в области головы и предплечья, подсудимый, разозлившись на него, умышленно лишил его жизни, не находясь в состоянии необходимой обороны или при ее превышении.

При этом об умысле подсудимого на лишения потерпевшего жизни свидетельствуют характер действий подсудимого, орудие преступления, количество и локализация ранений в места расположения жизненно важных органов, причинение потерпевшему этими действиями множественных тяжких телесных повреждений, прекращение своих действий тогда, когда он убедился, что потерпевший он них скончался. 

Необоснованными суд находит и доводы подсудимого о том, что он из-за шока, вызванного причиненными ему ФИО3 телесных повреждений, не помнит всех обстоятельств содеянного и не до конца понимал происходящее.

Эти доводы подсудимого опровергаются заключением № судебно-медицинской экспертизы в отношении него и медицинскими справками ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым, у ФИО1 имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью и по этому поводу он за медицинской помощью за время содержания в СИЗО-1 не обращался, приведенными выше его личными показаниями в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно описал свои действия во время лишения потерпевшего жизни и после этого, а также заключением № судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимый обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя, однако указанное психическое расстройство не сопровождалось у него психическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических, в том числе и временных нарушений психической деятельности во время преступления он не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения – ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психотическими расстройствами, во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаки состояния аффекта у него не обнаружены. 

Не доверять приведенным материалам дела оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимого о невиновности суд находит необоснованными, а его вину в совершении указанного преступления установленной совокупностью достаточных доказательств.

Как видно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и из фабулы обвинительного заключения, указанное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части года совершения преступления. Суд также находит необходимым считать установленной дату совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как в написании в указанных документах даты вкралась ошибка.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства ФИО3 с особой жестокостью, выразившейся в количестве причиненных в процессе лишения жизни телесных повреждений. Однако это обвинение не нашло в судебном заседании своего подтверждения совокупностью доказательств, как того требует закон. 

Согласно требованию закона, признак особой жестокости при убийстве наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Исходя из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании, он не желал лишить потерпевшего жизни с особой жестокостью.

Отсутствуют такие данные, свидетельствующие о проявлении ФИО1 особой жестокости при лишении ФИО3 жизни, и в материалах предварительного расследования.

Так, из заключения экспертизы трупа ФИО3 следует, что хотя потерпевшему были причинены отверткой не менее 102 ударов, однако все они были нанесены в места расположения жизненно важных органов, повреждений свидетельствующих о пытках или истязании потерпевшего, на его трупе не обнаружено, все повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил с целью лишения жизни, и само их количество в данном случает не может свидетельствовать о наличии в его действиях особой жестокости в процессе лишения ФИО3 жизни. 

Таким образом, исключая из обвинения признак убийства с особой жестокостью, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение другому человеку. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ко стиковым В.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам привел себя сознательно, так как это его состояние способствовало совершению данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, а также неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению данного преступления.

В целях эффективной реадаптации подсудимого после отбытия им наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно требованиям ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований к применению при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется оснований также для изменения подсудимому категории совершенного преступления, либо для изменения вида исправительного учреждения.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ после дачи явки с повинной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в счет отбытия им наказания по данному приговору ему следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого 1.000.000 рублей в возмещение морального вреда причиненного убийством родного брата.

Суд находит, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №1, лишив жизни его родного брата, тяжелые нравственные страдания. Однако указанная сумма является не справедливой и не соразмерной. При этом суд учитывает неправомерное поведение ФИО3, послужившее поводом к совершению преступления, материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и находит необходимым взыскать с него в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 80.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием его под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 в возмещение морального вреда 80.000 рублей

По вступлению приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: отвертку с ручкой красного цвета, отвертку с ручкой светлого цвета, образцы крови и желчи ФИО3, образцы слюны и крови ФИО1, футболку, джемпер, куртку ФИО3, два фрагмента от картонной коробки, кухонное полотенце, полотенце из тазика, наволочку, куртку «adidas», покрывало с дивана, футболку, рубашку, трико, тапки ФИО1 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом апелляционную инстанции в его присутствии.

Председательствующий: Л.Р. Билюкова.