УИД 23RS0014-01-2023-005847-74 к делу № 2-1162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 06 марта 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 104 200,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6 568, 00 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что 21.09.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro, г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РРФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Canter,г/н №, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ0251604737 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0251604737, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 104 200,00 рублей, которая образует фактический ущерб для истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 21.09.2022г. в 13 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Canter, г/н № двигался по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при перестроении влево допустил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигающейся попутно слева. В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, г/н № получил повреждения: правое зеркало, поцарапана задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер справа (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 21.09.2022г. – л.д. 16-17).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – Mitsubishi Canter,г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0251604737, однако ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (копия страхового полиса ОСАГО - л.д. 8).

Потерпевшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ТТТ № (л.д. 12-14). 

Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало указанное ДТП страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере 104 200 рублей (копия акта о страховом случае – л.д. 10-11), которые выплатило ФИО4 (копия реестра от 11.10.2022г. №. - л.д. 15, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 48). 

Истец СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страховой выплаты в размере 104 200 рублей (копия платежного поручения от 13.12.2022г. №. - л.д. 18).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 6 568 рублей, однако при цене иска 104 200 рублей государственная пошлина составляет 3 284 рубля, данная сумма оплачена при подаче иска, что подтверждаются документально (копия платежного поручения № от 09.06.2023г.) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПА «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу СПА «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму в размере 104 200 (сто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего 107 484 (сто семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева