Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Калач 09 октября 2017 года.

Калачееевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии по старости, 

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району, в котором она просила суд включении в ее страховой стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя полный ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих исковых требованиях истец ФИО1 указала, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ ИНН № вид деятельности - розничная торговля через магазин, в том числе торговля алкогольными напитками. В период осуществления предпринимательской деятельности применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец достигла пенсионного возраста и заблаговременно, в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГУ-УПФР по Калачеевскому району для назначения трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия по старости ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет около 10 000 рублей. Однако, сотрудниками ГУ УПФР по Калачеевскому району ей было разъяснено, что в случае предоставления сведений об уплате ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии увеличится, при этом указали, что в ГУ УПФ РФ нет данных сведений. Истец обратилась в Межрайонную ИФНС № 9 по Воронежской области о предоставлении ей сведений об уплате ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, но из ответа на запрос следовало, что сведений о начисленных и уплаченных суммах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. Сотрудники ИФНС устно пояснили, что данные документы хранятся 5 лет, а затем уничтожаются.

ГУ-УПФР по Калачеевскому району ей было выдано две незаверенных копии свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления рознично, торговли через магазин, свидетельство серии № и свидетельство серии №. В ДД.ММ.ГГГГ оригиналы данных свидетельств налоговой инспекцией ей не выдавались.

Истец считает, что ее права подтверждаются данными копиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обнаружила квитанцию об уплате ФИО3 за 4 квартал от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 рублей, других квитанций не сохранилось. Истец считает, что если бы она не уплачивала ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г., то они были бы все равно с нее взысканы в судебном порядке и зачтены, но такого факта также не было.

Свои требования истец основывает на ч. 1 ст. 3, п. 1.1. ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 2 ст. 13 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, п. 2 Постановления Минтруда России от 18 апреля 2002 г. № 27 дано разъяснение от 18 апреля 2002 г. № 3: О некоторых вопросах пенсионного обеспечения индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности», на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555. Иск также основан на правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 г. № ГКПИ11-100. 

Истец также указала на то, что отсутствие в пенсионном фонде сведений об уплате истцом, как индивидуальным предпринимателем ФИО3 (единый налог на вмененный доход) за 1999 год, оригиналов свидетельств об уплате истцом единого налога на вмененный доход не является следствием ее виновных действий и не может повлечь умаление ее пенсионных прав. 

По мнению истца, отказ ответчика в зачете периода работы в качестве индивидуального предпринимателя за 1999 г. в страховой стаж нарушает право истца, предусмотренное ст.ст. 39, 55 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30, ст. 27 п.1 пп. 1 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пен-сиях». 

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что квитанцию она не сохранила, так как не знала, что так получится, считает, что если она произвела платеж в госорган, то ее платеж зафиксирован. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал. 

В подтверждение периодов работы истца в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты за этот период страховых взносов ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом представлены: копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копия Свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли через магазин, свидетельство серии №, копия свидетельства серии №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, копия свидетельства серии №, копия свидетельства серии №, копия свидетельства серии №, копия свидетельства серии №.

По запросу суда истребованы сведения из ФСС РФ - ГУ Воронежское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 4 об уплате ФИО3 гр. ФИО1 за период № г. Согласно поступившей справки, данные сведения не сохранились в виду истечения пятилетнего срока хранения.

Ответчик ГУ-УПФ РФ по Калачеевскому району иск не признал, представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что не может принять во внимание период работы в качестве индивидуального предпринимателя полный ДД.ММ.ГГГГ так как не заверены ксерокопии свидетельства об уплате единого налога. Подлинника представлено не было. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд разъяснил, что доказыванию подлежат в суде следующие обстоятельства: истцом за период ДД.ММ.ГГГГ г. был уплачен ФИО3 в полном объеме, при этом доказательства суд принимает во внимание любые письменные доказательства: заверенные копии справок, свидетельств, подлинные справки, свидетельства и квитанции. 

Истцом данные доказательства представлены суду не были.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем, занимаясь розничной торговлей. В соответствии с п. 2 Постановления Минтруда России от 18 апреля 2002 г. № 27 дано разъяснение от 18 апреля 2002 г. № 3: в общий страховой стаж для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал включается период индивидуальной трудовой деятельности, за который уплачен единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы по трудовому договору (контракту) у индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход. Таким образом, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приравнивается уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Суд не может принять во внимание копию свидетельства об уплате ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства об уплате ФИО3 с нечитаемой датой, так как данные документы представлены в копиях, имеют приписки, неоговоренные исправления в датах и суммах, отдельные фразы не читаются в силу плохого качества копий. Из данных документов невозможно сделать однозначного вывода о периоде уплаты ФИО3 и суммах. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду представлена подлинная квитанция об уплате ФИО3 на сумму 940 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из данной квитанции следует, что была оплачена только часть налога в ДД.ММ.ГГГГ. без указания периода уплаты налога, в том числе и года, что не может подтвердить исковых требований истца о включении полного периода ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный стаж.

Суд критически оценивает довод истца о том, что при наличии задолженности по ФИО3 с нее бы непременно взыскали недоимку по ФИО3, так как данный довод является предположением истца и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Истец не была лишена права подтверждать факт уплаты налога иными документами, но суду таких доказательств представлено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области о возложении обязанности на ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Калачеевскому району Воронежской области зачесть период работы в качестве индивидуального предпринимателя полный ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж истца и в возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с учетом периода работы полного ДД.ММ.ГГГГ. в качестве индивидуального предпринимателя - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья И.В.Соляная