Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-4640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Исаева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

19 апреля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 июня 2024 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года) по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения с последующим освобождением его от наказания условно – досрочно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что удержаний из заработной платы по исполнительным листам у него не производилось, каких-либо действий направленных на заглаживание вреда им не предпринималось. Отмечает, что в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, указано, что по исполнительным листам производились удержания из заработной платы и то, что им предпринимались меры по досрочному погашению исковых требований. Просит учесть, что новые исполнительные листы поступили в колонию лишь 25 июня 2025 года, и он не был ознакомлен с ними на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что бухгалтерия исправительного учреждения должна была произвести отчисления из заработной платы за июнь 2025 года, чего ими сделано не было по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что своевременное уведомление его о поступлении и удержании денежных средств по исполнительным документам давало ему возможность реальных действий по заглаживанию вреда, что в настоящее время им и выполняется, было произведено удержание из заработной платы за июль 2025 года. Просит учесть ответ из прокуратуры, согласно которого в ходе проверки установлено, что в отношении него имелось пять исполнительных листов, по которым производились удержания, задолженность по трем исполнительным листам погашена в полном объеме. Отмечает, что из ответа прокуратуры также следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю он был поощрен, чего не указано в постановлении суда. Приходит к выводу, что из представленных материалов, а также заключения администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно-досрочное освобождение, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия культурно-массового характера, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

На основании предоставленного осужденным ответа и.о. прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, установлено, что согласно приказа начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 февраля 2025 года ФИО1 было объявлено поощрение в виде предоставления права на дополнительную посылку или передачу. 

Вместе с тем, согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного высокая вероятность девиации, он требует внимания со стороны сотрудников учреждения. Также ФИО1 имеет задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму более 300000 рублей, отчисления по которым являются незначительными, что не свидетельствует о его стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Положительные сведения в характеристике на осужденного, указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позднее поступление исполнительных листов в исправительное учреждение, не освобождало осужденного ФИО1 от обязанности возмещения ущерба. Копия приговора вручалась ФИО1 в связи с чем, он не мог не знать о наличии исковых требований потерпевших в указанной сумме. Кроме того, согласно протокола судебного заседания указанный вопрос у ФИО1 выяснялся, сам осужденный пояснил, что в службу судебных приставов с заявлением о наличии исполнительных листов не обращался.

Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, у осужденного имеются и иные задолженности, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением на сумму более 100000 рублей, по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27.03.2023 года, наказание по которому сложено с наказанием по приговору, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Отсутствие удержаний по данным взысканиям денежных средств у осужденного по месту отбывания наказания, при явной осведомленности осужденного об их наличии, нельзя отнести к объективным причинам невозмещения причиненного преступлениями вреда.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом дополнительных сведений, предоставленных ФИО1 о наличии поощрения, об удержании денежных средств за июнь, июль и август 2025 года, считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждение о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись