Дело № 2 - 716/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 сентября 2018 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что в апреле 2016 г. она попросила ФИО2 продать ее автомашину Хонда Фит за 320000 руб. Летом 2016 г. он продал этот автомобиль. Из полученных от продажи средств ФИО2 отдал ей 139500 руб. Оставшаяся сумма, в размере 180500 руб. ей до сих пор не возвращена.

Она писала заявления в МО МВД РФ «Арсеньевский», но по ним выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик ей так же причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушивших ее имущественные права, который она оценивает, в размере 50000 руб.

Она просила взыскать с ФИО2 денежные средства, в сумме 180500 руб., моральный вред в размере 50000 руб., уплаченную госпошлину, в размере 4810 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила в части взыскания материального ущерба до 41700 руб., поддержав остальные требования, подтвердила доводы искового заявления, дополнив, что после подачи искового заявления, 8. 06. 2018 г. ответчиком ей возвращено 50000 руб. Так же в счет материального ущерба на ремонт автомобиля для подготовки его к продаже ответчиком затрачено 48800 руб. Она согласна с тем, что ответчик фактически продал ее автомобиль за 280000 руб. Ранее она имела фамилию ФИО3.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о заключении брака, истцу, имевшую до вступления в брак 25. 01. 2018 г., фамилию ФИО3, присвоена фамилия ФИО1.

В соответствие с договором купли – продажи от 9. 04. 2016 г., истец продала автомобиль Хонда Фит, гос рег. знак № Г.

Из объяснения ФИО2, написанного собственноручно 5. 03. 2018 г., находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З., следует, что З. попросила восстановить и продать ее автомобиль Хонда Фит, гос рег. знак 

<

данные изъяты> за 320000 руб. На ремонт автомобиля он затратил личные средства, в размере 48800 руб. Автомобиль он смог продать только за 280000 руб. Его супруга переводила деньги за продажу автомобиля частями, всего вернула истцу 148000 руб.

Согласно приходно - кассовых ордеров от 11. 04. 2016 г., 14. 04. 2016 г., находящихся в указанном материале, М. уплачено истцу 40000 руб. и 8500 руб.

Согласно приходно - кассового ордера от 8. 09. 2016 г., находящегося в указанном материале, Д. уплачено истцу 46000 руб. 

Из расписки от 8. 06. 2018 г. следует, что истцу ФИО4 в счет погашения долга за автомобиль возвращено 50000 руб.

В соответствие с постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Арсеньевский» от 23. 03. 2018 г., по заявлению истца по факту невозврата ей части денежных средств от продажи автомобиля Хонда Фит, гос рег. знак 

<

данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ в отношении ответчика отказано по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 971 п. 1 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В соответствие со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т. ч. передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец на основании устного поручения, поручила ответчику, примерно, в марте 2016 г. продать за 320000 руб. принадлежащий ей автомобиль Хонда Фит, гос рег. знак 

<

данные изъяты>, находившийся в поврежденном состоянии. ФИО2, отремонтировав данный автомобиль за свой счет, потратив 48800 руб., не смог его продать за 320000 руб., а продал 9. 04. 2016 г. за 280000 руб. Из вырученных от продажи денег он передал истцу 139500 руб.

После обращения истца, в суд ответчиком добровольно возвращено истцу еще 50000 руб.

Суд полагает, что на момент обращения истца в суд, между ним и ответчиком возникли отношения, связанные с неосновательным обогащением ФИО2 за счет вырученных от продажи автомобиля денег, принадлежащих ФИО1, в размере 91700 руб. (280000 – 139500 – 48800). В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком добровольно возвращено истцу 50000 руб.

Суд считает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в размере 41700 руб.

Хотя в объяснении ответчика указано, что он вернул до судебного разбирательства, 148000 руб., суд полагает, что возвращение данной суммы какими – либо доказательствами, имеющимися в материалах дела и в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела: приходно – кассовыми ордерами на сумму 94500 руб., не подтвержден. Суд исходит, из того, что на момент подачи искового заявления истцу ответчиком было возвращено 139500 руб.

Компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, в силу ст. 1099 п. 2 ГК РФ, т. к. отношения, связанные с возвращением неосновательного обогащения, являются имущественными. Ответчиком нарушены только имущественные права истца. Законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истцу.

В этой части иска, в связи с указанным, суд доводы истца, находит не состоятельными.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства фактически требования о взыскании неосновательного обогащения были поддержаны только на сумму 91700 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит расчету из этой цены иска. В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы, в размере 2951 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 41700 (сорок одна тысяча семьсот) руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 2951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб., всего, в размере 44651 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д. 

Решение принято судом в окончательной форме 1. 10. 2018г.