РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года . Самара 

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/19 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении реального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 20 в многоквартирном доме N 118 по ул. Мичурина в г. Самаре. Многоквартирный дом с 01.10.2013 по 30.05.2018 находился под управлением ООО «Жилищно-коммунальная система». Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 12.10.2016 по делу N 2-4306/16 установлено ненадлежащее исполнение ООО «ЖКС» обязательств по договору управления от 01.10.2013, на управляющую организацию судом возложена обязанность в т. ч. произвести ремонт кровельного покрытия дома. Данное судебное решение ООО «ЖКС» не исполнено. С 01.06.2018 по настоящее время многоквартирный дом находится под управлением ООО Управляющая компания «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ». Истец направлял в адрес ООО «ЖКС» и ООО УК «СЭ3» заявки на ремонт крыши, которые соответчиками проигнорированы. В марте 2019 в результате затопления квартиры талыми водами ввиду неисправного кровельного покрытия имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «СБК Инфострах» от 04.04.2019 N У07-03 стоимость восстановительного ремонта составляет 129700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей. По мнению истца, указанные ущерб и расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКС» и ООО УК «СЭ3» в порядке солидарной ответственности. Просит взыскать солидарно с ООО «Жилищно-коммунальная система» и с ООО Управляющая компания «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» в пользу ФИО1 в возмещение реального ущерба - 129700 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере от присужденных сумм, а также судебные издержки (расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб.)

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» и с ООО Управляющая компания «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» в пользу ФИО1 в возмещение реального ущерба - 129700 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в размере 84,85% от присужденных сумм с ООО «Жилищно-коммунальная система»; в размере 14,15 от присужденных сумм ООО Управляющая компания «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ»; штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные издержки (расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб.)

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2004 года. 

В судебном заседании установлено, что в марте 2019г. произошло пролитие квартиры ФИО1 

Согласно отчету ООО «СБК Инфострах» от 04.04.2019 N У07-03 стоимость восстановительного ремонта составляет 129700 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ООО «Эксплуатация МКД», на основании договора от 01.06.2018 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд приходит к выводу, что поскольку с 01.06.2018г. дом находится под управлением ООО УК «Служба эксплуатации зданий», то он и является надлежащим ответчиком. 

Таким образом, на ответчике ООО УК «Служба эксплуатации зданий», как на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Суд принимает во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №У07-03 от 04.04.2019г., выполненного ООО «СБК Инфострах», в связи с чем, считает, что в пользу истца подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Служба эксплуатации зданий» сумма материального ущерба в размере 129 700 руб. 

Результаты данного заключения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку ответчик ООО УК «Служба эксплуатации зданий» является предоставителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в сумме 6 000 руб., оплаченных им за оказание услуг по проведению экспертного исследования, подтверждено договором, оплаченной квитанцией на сумму 6 000 руб., основано на 15 ГК РФ, данные расходы обоснованны, поскольку были необходимы для установления размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, направленная 19.03.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии от 19.03.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» штрафа.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика штраф подлежит взысканию в размере 65 850 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., подлинник доверенности №63 АА 5547417 от 06.05.2019 передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании части указанных сумм с ООО «Жилищно-коммунальная система», основанные на том, что ранее указанная компания обслуживала жилой дом и именно в период их обслуживания возникла необходимостьв ремонте кровельного покрытия, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.10.16г. по иску ФИО4 к ООО «ЖКС», не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемые требования основаны на пролитие в марте 2019г. адрес, указанное истцом решение суда основано на пролитие адрес этого же дома в феврале 2016г. Таким образом. Принимая во внимание, что жилой дом с июня 2018г. обслуживается ООО УК «СЭЗ», основания для взыскания с ООО «ЖКС» за пролитие, произошедшее в марте 2019г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 129 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 206 750 (двести шесть семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 794 рублей (три тысячи семьсот девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь