Дело № 2–297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 июля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

помощника судьи Маевской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ... от 20.11.2019 в сумме 671131 рубль 18 копеек, состоящей из основного долга в размере 631172 рубля 84 копейки, процентов в размере 36622 рубля 34 копейки, неустойки в размере 3336 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9911 рублей 31 копейка. 

Требования мотивированы тем, что 20.11.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № .... Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 631172 рубля 84 копейки под 19,49 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 671131 рубль 18 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.12.2019 по 20.04.2020.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 631172 рубля 84 копейки сроком на 84 месяца под 19,49% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта (л.д. 15), копией анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком (л.д. 16), копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком (л.д. 17-18), копией предварительного графика погашения кредита наличными (л.д. 19), общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (л.д. 20-24), копией устава (л.д. 25-27), копиями свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказа о вступлении в должность (л.д. 27 оборот), копиями свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ и по месту ее нахождения (л.д. 28), копиями свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписки из протокола заочного голосования совета директоров АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 28 оборот), листом записи из ЕГРЮЛ (л.д. 29), генеральной лицензией (л.д. 29 оборот).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил ответчику указанную сумму, в то время, как ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчета задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования № RFM... от .../.../...., представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 перед Банком составляет сумму в размере 671131 рубль 18 копеек, в том числе: основной долг в размере 631172 рубля 84 копейки, проценты в размере 36622 рубля 34 копейки, неустойка в размере 3336 рублей (л.д. 11, 12-14). 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору перед АО «АЛЬФА-БАНК», не оплатил основной долг и проценты по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и начислены штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. 

Ответчик суду не представил иной расчет задолженности по кредитным обязательствам, а также не представил доказательства необоснованности суммы основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком был предоставлен расчет неустойки за неисполнение обязательств ответчиком, которая составила 3336 рублей, оснований для снижения которой в силу указанных положений закона не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № ... от 20.11.2019, состоящую из основного долга в размере 631172 рубля 84 копейки, процентов в размере 36622 рубля 34 копейки, неустойки в размере 3336 рублей, всего в размере 671131 рубль 18 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9911 рублей 31 копейка (платежное поручение - л.д. 9). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» (местонахождение: 107078, ...; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по соглашению о кредитовании № ... от 20.11.2019, состоящую из основного долга в размере 631172 рубля 84 копейки, процентов в размере 36622 рубля 34 копейки, неустойки в размере 3336 рублей, всего в размере 671131 рубль 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911 рублей 31 копейка, всего взыскать сумму в размере 681042 рубля 49 копеек (шестьсот восемьдесят одна тысяча сорок два рубля 49 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 г. 

Судья Е. С. Крыжко