Председательствующий: Байгашев А.Н. Дело № 5 -10 -509/2017 г.

№ 12 - 728/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 15 сентября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда РХ ФИО1, 

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зелеева О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 08.08.2017 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Велес», 

<

данные изъяты>, привлекаемого по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 08.08.2017 г. ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зелеев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что изъятая алкогольная продукция была передана директору ООО «Велес» 

<

данные изъяты> Д.А., который нес ответственность за совершенное им административное правонарушение. Просит отменить постановление. 

Представитель ООО «Велес» Зелеев О.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 

<

данные изъяты> Д.А. является директором и учредителем организации. ООО «Велес» является юридическим лицом, и не может осуществлять какие-либо действия. Хотя лицензия выдана в отношении ООО «Велес», но все действия исполнял директор, он является виновным лицом.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что на данный объект была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Велес», а не директору. Ответственность за хранение продукции несет ООО «Велес», а не директор. Однако продукция хранилась на складе ООО «Велес» и принадлежала ООО «Велес», что подтверждается протоколом осмотра. Жалоба является необоснованной. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон), под оборотом алкогольной продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона, алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке. 

Пунктом 1 ст. 26 Закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона. 

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 N 42н "О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок" изготовителем федеральных специальных марок может быть только ФГУП «Гознак».

Из материалов дела следует, что на торговом объекте по адресу: 

<

данные изъяты> в котором ООО «Велес» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в количестве более 9000 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой об исследовании № 1/703; заключением эксперта № 2/822 от 26.04.2017 г.; протоками обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.04.2017 г.; рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ МВД по РХ от 19.04.2017 г.; лицензией № 19РПА0000771 от 08.04.2016 г.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица ООО «Велес» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновности ООО «Велес» в его совершении. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. 

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Вывод мирового судьи о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в постановлении мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 08.08.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 08.08.2017 г., о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья 

Абаканского городского суда ФИО1