Судья Сосновская О.А. дело № 5-2087/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-16 (12-1156/2017) 10 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Югорский рыбоводный завод», 

у с т а н о в и л:

03 ноября 2017 года заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АО «Югорский рыбоводный завод» за нарушение п.3 ст.18 Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий». 

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2017 года АО «Югорский рыбоводный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

В судебном заседании представители АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО1, ФИО3 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. 

Заместитель начальника отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2, заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО4 в судебном заседании просили постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу АО «Югорский рыбоводный завод» без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны помимо прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с п.3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (ред. от 27.03.2007 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из представленных материалов дела, поступивших в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры усматривается, что с (дата) по (дата) (фактическое нахождение на объекте (дата) с 

<

данные изъяты>) на основании распоряжения (приказа) Врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО5 в АО «Югорский рыбоводный завод», расположенном по адресу: (адрес) проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от (дата) (номер) должностным лицом в АО «Югорский рыбоводный завод» выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: юридическим лицом используются (эксплуатируются) водные объекты (эксплуатационные скважины подземных вод), в целях хозяйственно-бытового водоснабжения, без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; отсутствует программа производственного контроля (л.д. (номер)). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Югорский рыбоводный завод» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. (номер)

Выводы должностного лица и судьи о виновности АО «Югорский рыбоводный завод» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, указывающий, что законодатель эксплуатационные скважины подземных вод не относит к водным объектам, в силу чего санитарно-эпидемиологическое заключение не требуется, не является обоснованным в виду следующего.

Согласно из пп.4 п.1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. При этом, согласно пп.5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный режим – это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. В соответствии с п.п.2 п.5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам. Таким образом, эксплуатационные скважины, добывающие воду из подземных источников (подземных вод), являются водными объектами, поскольку в полном объеме соответствуют нормам Водного кодекса и требованиям, установленным для водных объектов статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Довод жалобы о том, что эксплуатационные скважины не введены в эксплуатацию, в связи с чем получение санитарно-эпидемиологического заключения для использования эксплуатационных скважин подземных вод в целях хозяйственно-бытового водоснабжения не представляется возможным, не имеет правового основания, поскольку данное заключение должно было быть получено Обществом с момента начала осуществления деятельности предприятия.

Кроме того, как верно указано судьей Ханты-Мансийского районного суда, из акта проверки от (дата) (номер) следует, что на территории завода имеется скважинный водозабор, 2 рабочие скважины и 1 резервная. Производительность каждой скважины составляет 

<

данные изъяты>, при этом имеется лицензия на пользование недрами (номер).

Из материалов дела видно, что АО «Югорский рыбоводный завод» использует водные объекты при разведении рыбы, однако при этом санитарно-эпидемиологическое заключение Обществом не получено, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество осуществляет свою деятельность с (дата) (л.д.(номер)

Доводы заявителя о том, что в соответствии с разделом III Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме, и на момент проведения проверки данная программа (план) производственного контроля у Общества имелась, несостоятельны и подлежат отклонению. Из акта проверки должностного лица от (дата) (номер) видно, что указанный документ у АО «Югорский рыбоводный завод» в ходе проведения проверки отсутствовал. Данных, свидетельствующих, что АО «Югорский рыбоводный завод» выразило свое несогласие с актом, не имеется. Акт проверки получен (дата), никаких замечаний и несогласия с актом представитель АО «Югорский рыбоводный завод» не отразил, в том числе и про довод о наличии у Общества указанной программы.

Несостоятельным является и довод, указывающий на отсутствие в материалах дела акта проверки от (дата) (номер), поскольку указанный документ в материалах дела имеется (л.д(номер)

Указанные в жалобе процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, имеют место, но на квалификацию содеянного правонарушения не влияют и основанием для отмены судебного акта не являются.

Несогласие представителя АО «Югорский рыбоводный завод» с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, а также процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Югорский рыбоводный завод» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова