04RS0022-01-2019-000559-17

Дело № 2-465/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 10 июля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Искандер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитор исполнил свои обязательства. Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако должник не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию по ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз». На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласен со взысканием с него суммы основного долга и процентов по кредитному договору, вместе с тем не согласен с пени, т.к. он не уклонялся от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Т.к. в 2016 году у ОАО «БайкалБанк» была отозвана лицензия, то банк перестал принимать денежные средства, в т.ч. оплату по кредитному договору. Он обращался офисы ОАО «БайкалБанк», где ему устно сообщили, что пока он может денежные средства по кредитному договору не вносить, а позже ему сообщат где и по каким реквизитам он должен будет вносить платежи. Однако, таких сведений ему официально не представляли, несколько раз ему звонили. представлялись сотрудниками каких-то структур, предлагали денежные средства по кредитному договору перечислять на личные банковские карты, звонивших лиц. но он отказывался от этого, т.к. полагал, что такие требования не соответствуют правилам банковских услуг. В 2018 году узнал о вынесенном судебном приказе, указанный судебный приказ по его заявлению был отменен был отменен.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между ОАО «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, в том числе и по указанному кредитному договору.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № в том числе и по указанному кредитному договору.

ООО КБ «Агросоюз» направлялось ответчику по адресу, указанному последним при заключении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.

На момент заключения договора уступки прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет по оплате основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб., а по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты, суд приходит к следующему. 

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, и по процентам за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита и уплаты процентов. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, суд, учитывая отсутствие доказательства возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, полагает неустойку за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту.

В связи с изложенным, учитывая сумму задолженности, период просрочки, имущественное положение ответчика, баланс интересов сторон, и суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку основного долга может быть уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей, а за просроченные проценты – до 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Так, доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору в связи с отзывом в ОАО «БайкалБанк» лицензии в 2016 году, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность в таком случае воспользоваться предусмотренным ст.327 Гражданского кодекса РФ правом внесения денег на депозит нотариуса и депозит суда, что расценивалось бы как исполнение им своих обязательств по кредитному договору, однако, этого не сделал. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из:

просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Искандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Искандер» задолженность по кредитному договору № от 18.97.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.