Дело № 12-255/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО3 ДПМК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ООО «ФИО3 ДПМК» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ФИО3 ДПМК» ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, директор ООО «ФИО3 ДПМК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что, транспортное средство МАЗ 5516А5-317, гос.рег.знак № перевозило груз на основании специального разрешения №, выданного 

<

дата> ГКУ НО «ГУАД», разрешающего движение в период с 

<

дата> по 

<

дата> с общей массой транспортного средства 33 т., нагрузками на ось 12,5 т. Считает, что должностное лицо, при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении необоснованно указало о начале действия специального разрешения с 

<

дата>, то есть с момента получения данного разрешения на руки, поскольку в самом специальном разрешении указан срок поездок с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> ООО «ФИО3 ДПМК» совершило необходимые платежи и 

<

дата> специальное разрешение было оформлено. О наличии специального разрешения ООО «ФИО3 ДПМК» узнало по телефону от сотрудника ГКУ НО «ГУАД». Таким образом, считает, что 

<

дата> ООО «ФИО3 ДПМК» уполномоченным органом было разрешено выпускать на линию вышеуказанный автомобиль, осуществляющий перевозку тяжеловесного груза. По мнению заявителя, отсутствуют какие-либо вредные последствия или угроза их возникновения для охраняемых общественных отношений, интересов общества и государства.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО3 ДПМК» - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 12 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 5516А5-371 МАЗ 5516А5-371-050, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,08 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +63,50%)/ с осевой нагрузкой 12,62 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +57,75%)/ с общей массой 35,26 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +41,04%)/ что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы, указанного в оспариваемом постановлении, транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 

<

дата> №, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 

<

данные изъяты>, которая действительна до 

<

дата>.

Согласно информации предоставленной директором Нижегородского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», представленной в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в период с 

<

дата> по 

<

дата> специалистами ПАО «Ростелеком» сбоев в работе подсистемы «мониторинг и выдача разрешений» не выявлено. На момент фиксации проезда (

<

дата> и 

<

дата>) транспортного средства МАЗ, гос.рег.знак №, автоматическим стационарным постом весового контроля, специальное разрешение № имело статус «не завершено», что свидетельствует о том, что заявитель не получил данное заявление на руки. 

<

дата> специальное разрешение № перешло в статус «завершено».

На основании данной информации, должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу, что согласно п. 42 «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, специальное решение действительно только после получения его заявителем лично и после его регистрации в журнале выданных разрешений, период его действия начинается с даты выдачи.

Согласно полученной информации из ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», заявление от ООО «ФИО3 ДПМК» на получение специального разрешения № от 

<

дата> зарегистрировано и внесено в электронную систему мониторинга выдачи специальных разрешений 

<

дата>, государственная пошлина и возмещение ущерба, наносимого тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по автомобильным дорогам межрегионального и межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности 

<

адрес> оплачены 

<

дата>. Специальное разрешение оформлено 

<

дата> и выдано представителю заявителя 

<

дата>. Информация о специальном разрешении попадает в систему ИС мониторинга выдачи специальных разрешений после выдачи специального разрешения на руки заявителю.

Согласно п. 42 «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, уполномоченный орган ведет журнал выданных специальных разрешений, в котором указываются:

1) номер специального разрешения;

2) дата выдачи и срок действия специального разрешения;

3) маршрут движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

4) сведения о владельце транспортного средства:

наименование, организационно-правовая форма, адрес (местонахождение) юридического лица - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства - для индивидуального предпринимателя и физических лиц;

5) подпись лица, получившего специальное разрешение.

Согласно представленной ГКУ НО «ГУАД» копии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Нижегородской области транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов №, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ДПМК» выдано указанное разрешение на перевозку груза на автомобиле МАЗ 5516, гос.рег.знак №, с разрешенной массой груженого транспортного средства 33,000 т., с нагрузками на оси 8,000-12,500-12,500 т. по маршруту дер. Трестьяны - а/д «Шопша-Иваново-Н.Новгород» -дер. Могильцы и обратно по маршруту. Разрешено выполнить 10 поездок в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Кроме того, в данном документе указано, что разрешение выдано ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», дата выдачи 

<

дата>, имеется подпись главного специалиста отдела эксплуатации автомобильных дорог.

На основании этого суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное выше специальное разрешение выдано уполномоченным на то органом именно 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с указанными выше выводами должного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в п.42 «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, разделены понятия даты выдачи, срок действия специального разрешения и получение специального разрешения.

При этом порядок рассмотрения заявления о выдачи специального разрешения, порядок согласования маршрута, выдачи специального разрешения определен именно для уполномоченного на то органа и не имеет отношения к действиям заявителя. Таким образом, расхождение в хронологии согласования маршрута с органами ГИБДД (

<

дата>) и выдачей специального разрешения (

<

дата>), что отражено в соответствующем специальном разрешении, не указывает на виновность заявителя.

Государственная пошлина и возмещение ущерба, наносимого тяжеловесным автотранспортным средством при проезде по автомобильным дорогам межрегионального и межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Нижегородской области оплачены заявителем 

<

дата>, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № и № от 

<

дата>.

Доводы жалобы о том, что на момент выпуска в рейс автомобиля 

<

дата>, ООО «ФИО3 ДПМК» узнало по телефону от сотрудника ГКУ НО «ГУАД» о наличии специального разрешения, в судебном заседании не опровергнуты.

У должностного лица на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении имелась возможность установить наличие у ООО «ФИО3 ДПМК» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, дату его выдачи и срок действия.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, после выдачи специального на то разрешения уполномоченным органом, в период и по маршруту, указанных в данном разрешении, ООО «ФИО3 ДПМК» осуществило перевозку груза с превышениями допустимых параметров, указанных в специальном разрешении, а именно автомобиль МАЗ 5516А5-371 МАЗ 5516А5-371-050, государственный регистрационный знак №, двигался с осевой нагрузкой 13,08 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 12,5 т. (расхождение +4,64%)/ с общей массой 35,26 т., при предельно допустимой общей массе 33 т. (расхождение +6,85%).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, действия ООО «ФИО3 ДПМК» необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «ФИО3 ДПМК» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, изменить.

Признать ООО «ФИО3 ДПМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО3 ДПМК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-255/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов