Судья Набока Е.А.

Дело № 22-292/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года, которым разрешена судьба вещественного доказательства – телефона SAMSUNG с сим-картой по уголовному делу №1-118/2025 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пепеляева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 21 июля 2025 года ФИО1 осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении С. и Д.), к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Г.) к 3 годам лишения свободы; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении А.) к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Е.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2025 года вышеуказанный приговор отменен в части решения о судьбе вещественного доказательства – телефона SAMSUNG с сим-картой с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года вещественное доказательство – телефон SAMSUNG с сим-картой конфискованы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда о конфискации сотового телефона незаконным, поставил вопрос об его отмене. Указывает, что в сотовом телефоне какой-либо информации о его причастности к инкриминируемым деяниям не имелось, мессенджеры, посредством которых потерпевшим отправлялись сообщения и осуществлялись звонки с требованиями о передаче имущества, в нем не устанавливались, о чем свидетельствует заключение эксперта. Обращает внимание, что сотовый телефон им приобретен за две недели до задержания, то есть в середине апреля 2023 года, тогда как звонки с угрозами и требованием передачи имущества осуществлялись ранее, принадлежность голоса ему не установлена, а из ответа ПАО МТС в томе 6 л.д. 6-20 следует, что использование Интернета осуществлялось в период с 1 по 25 апреля 2023 года, то есть после совершения инкриминируемых ему действий. По мнению автора жалобы, судом не установлено, что звонки потерпевшим осуществлялись именно им и с сотового телефона SAMSUNG, поэтому телефон не может подлежать конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, телефон вернуть владельцу.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «е» п. 22 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе разрешить вопрос о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решен судом в приговоре.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции материалам уголовного дела №1-118/2025, 28 апреля 2023 года у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон SAMSUNG Galaxy А20 с сим-картой оператора МТС с абонентским номером ** в рамках возбужденного 14 апреля 2023 года уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у Г. (том 1 л.д. 175-176).

Постановлением от 16 мая 2023 года заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М. указанный сотовый телефон SAMSUNG imei **, ** с сим-картой оператора МТС признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 221).

Суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, обоснованно признал телефон SAMSUNG с сим-картой оператора МТС средством совершения преступления и конфисковал в собственность государства в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-118/2025 и приговора Чайковского городского суда от 21 июля 2025 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2025 года и имеющего в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение при разрешении судьбы вещественного доказательства, сотовый телефон SAMSUNG, изъятый у ФИО1 в ходе предварительного следствия, использовался им при совершении вымогательства, что установлено показаниями потерпевших, которым осужденный с целью требования передачи денежных средств осуществлял телефонные звонки и направлял СМС-сообщения с абонентского номера **: в адрес А. – в период с июля 2022 года до 14 февраля 2023 года; Г. и С. – с 1 до 17 марта 2023 года; Д. – в период с 19 марта по 5 июля 2023 года.

Из протокола осмотра ответа, поступившего от оператора ПАО МТС (том 6 л.д. 6-20), следует, что абонентский номер ** оформлен на ФИО1, период его действия с 26 февраля 2021 года по 14 мая 2023 года, при этом аппарат имеет imei ** – аналогичный imei телефона, изъятого у ФИО1 По указанному номеру обнаружена информация о входящих и исходящих соединениях, использовании сети «Интернет» в период с 1 февраля по 25 апреля 2023 года, в этот период зафиксированы неоднократные звонки на № 8-922…43-50, принадлежащий К. (соучастнику); в период с 10 февраля по 1 марта 2023 года – исходящие соединения и звонки на абонентский номер 8-922…30-50 (потерпевшего А.); в период со 2 по 4 марта 2023 года – соединения с абонентским номером 8-929…04-91 (потерпевшего С.); в период с 19 по 20 марта 2023 года имеются соединения с абонентским номером 8-912…85-13 (потерпевшей Д.), неоднократные входящие и исходящие звонки на абонентский номер 8-982…08-36 (представителя потерпевшей Е.), что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Указанная информация согласуется с результатами осмотра CD-диска, представленного А. с аудиозаписью телефонного разговора потерпевшего А. с ФИО1, в ходе которого последним высказываются требования передачи денег, сопровождаемые угрозами; осмотром представленных А. кассовых чеков о переводах денежных средств, в том числе 4 августа 2022 года в сумме 5000 рублей, 15 октября 2022 года в сумме 4200 рублей, 28 октября 2022 года – два перевода в сумме 3 000 и 1 000 рублей по номеру телефона, принадлежащего ФИО1 (том 6 л.д. 26-34);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО1 (**) и К. (8-922…43-50), в которых обсуждаются их совместные противоправные действия в отношении А. (том 2 л.д. 30-42);

протоколом осмотра и прослушивания диска с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО1 и потерпевшей Д., перепиской между ними путем отправки текстовых сообщений, аудиофайлов и фотоизображений с экрана телефона потерпевшей, а также банковских чеков о переводе 19 марта 2023 года денежных средств в сумме 5000 рублей в ответ на требование ФИО1 о передаче указанной суммы и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта, на которое ссылается ФИО1, утверждая об отсутствии в телефоне SAMSUNG информации о его причастности к инкриминируемым деяниям, выводы суда под сомнение ее ставит, что обусловлено не отсутствием таковой, а невозможностью экспертным путем получения доступа к внутренней памяти исследуемого мобильного телефона, при этом на SIM-карте с **, с которой данный телефонный аппарат работал в инкриминируемый осужденному период, обнаружены номера телефонов, среди которых номера потерпевших А., его матери, Г., Е. (том 1 на л.д. 235-239).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что сотовый телефон SAMSUNG с сим-картой использовался ФИО1 как средство совершения преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, – для вымогательства денежных средств потерпевших, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о приобретении им телефона SAMSUNG в середине апреля 2023 года, то есть после совершения преступлений, за которые он осужден, материалам дела противоречат.

Решение о конфискации указанного вещественного доказательства, принадлежность которого себе ФИО1 не оспаривает, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104. УК РФ и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года, которым разрешена судьба вещественного доказательства – телефона SAMSUNG с сим-картой по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий