Судья Сморгунова О.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-490/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Куликовой М.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Рогалевича С.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогалевича С.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Рогалевича С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалевич С.Е., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется посредственного, преступление совершил в молодом возрасте, добровольно выдал похищенное имущество, которое было возвращено владельцу, в результате чего нарушенное право потерпевшей было восстановлено, тем самым, полностью нейтрализовал причиненный преступлением вред. Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куренная Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, добровольная выдача похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осужденного, характеризующегося посредственно, только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, аргументированы надлежащим образом в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде 08 месяцев лишения свободы (при санкции ч.2 ст.158 УК РФ до 05 лет лишения свободы и с применением правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах не более 02 лет 02 месяцев лишения свободы) основано на предписании закона, является соразмерным содеянному, назначено в размере, близком к минимальному размеру санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ, требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова