РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию потерпевшего в ДТП о возмещении ущерба, причиненного 17.03.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 34700руб., при этом значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 122084,37руб. На поданную истцом претензию, страховая компания доплатила 46668руб., не удовлетворив оставшуюся часть требований в размере 40716,37руб. Просил удовлетворить исковые требования и довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40716,37руб., неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%, судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленной страховой суммой, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, после проведения которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен с учетом его износа составила 103700руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомило, надлежаще извещено о дате судебного заседания.

Уточнив исковые требования после произведенной судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 28275руб., неустойку за период с 13.04.2017г. по 01.08.2017г. в размере 282,75руб. за каждый день просрочки, штраф от суммы страхового возмещения, моральный вред-10000рублей, расходы на представителя в размере 10000рублей, услуги независимого эксперта – 7000рублей.

Представитель ответчика просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, где указал, что спорная часть страхового возмещения составляет 27475руб.(103700-82168), неустойку необходимо рассчитать следующим образом: период с 12.04.2017г. по 01.08.2017г. всего 112 дней. Первая выплата произведена в установленные законом сроки. Вторая выплата произведена 12.05.2017г. в размере 46668руб. Период просрочки с 12.04.2017г. по 11.05.2017г. – 30дней от суммы 74143(46668 + 27475). 74143*1%*30=22242,9руб. Период просрочки с 12.05.2017г. по 01.08.2017г. всего 82 дня, от суммы 27475*1%*82=22529,5руб., а всего неустойка составляет 44772,4(22242,9 +22529,5). Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7000рублей, компенсацию морального вреда снизить до 500рублей, на оплату услуг представителя до 7000рублей, а также провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с Заключением эксперта в результате судебной экспертизы, произведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Киа Рио, г/н № в соответствии с единой методикой и единым справочником составила 103700, УТС - 5943руб.

Итого, подлежит взысканию с ответчика по заявлению представителя истца в порядке статьи 39 ГПК РФ страховое возмещение в размере 28275руб.(103700 + УТС-5943)

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца посчитал неустойку с 13.04.2017г. по день вынесения решения суда в размере 282,75руб. за каждый день просрочки, что составила сумму 30537руб.(108 дней *282,75).Данный расчет суд считает правильным. 

Представитель ответчика считал завышенной сумму неустойки, явно несоразмерной цене иска и просил снизить до 7000рублей, компенсацию морального вреда снизить до 500рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 15000рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 судом взыскивается и штраф в размере 14137руб.(28275 / 50%).

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг следует, что за представительские услуги истцом оплачено представителю 10000 рублей.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 7000 руб., которая подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и с учетом сложности данного гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до 7000 руб. 

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина в размере 1513,25руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 28275руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000руб., неустойку в размере 15000рублей, штраф в размере 14137руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб. В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7000руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1513,25руб. в доход муниципального образования города Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 17 августа 2017 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова