Уголовное дело № 1-88/258-2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Немцевой А.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей Потерпевший №1.,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под избранной в отношении него по настоящему делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут ФИО1, находясь на улице в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно вина домашнего изготовления и консервированных овощей, с незаконным проникновением в иное хранилище - погреб, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в указанное время, взял с собой 2 пластиковые бутылки, объемом 5 литров каждая, и направился к домовладению Потерпевший №1 Там ФИО1 через незапертую калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к хозяйственной постройке, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство в виде щеколды. Далее он открыл щеколду, запиравшую входную дверь и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, а затем спустился в погреб. Находясь в погребе, ФИО1 увидел стоящие на полках бутыли с вином и консервированные овощи домашнего изготовления, принадлежащие Потерпевший №1 

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 взял с полки стеклянную бутыль объемом 20 литров и перелил из нее в принесенные с собой две пластиковые бутыли 10 литров вина домашнего изготовления из винограда «Изабелла». После чего, ФИО1 взял в погребе мешок и сложил в него консервацию домашнего изготовления: 2 банки консервированных томатов объемом 2 литра каждая, 3 банки консервированной кабачковой икры объемом 0,5 литров каждая и 2 банки консервированного салата «лечо» объемом 0,5 литров каждая. С похищенным мешком стоимостью 10 рублей, консервацией домашнего изготовления - 2 банками консервированных томатов, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей каждая, 3 банками консервированной кабачковой икры, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубля каждая, и 2 банками консервированного салата «лечо», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей каждая и 10 литров вина домашнего изготовления из винограда сорта «Изабелла», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр, а всего с имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 вновь подошел к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в погребе, ФИО1 сложил в принесенный с собой пакет консервацию домашнего изготовления: 1 банку консервированных соленых огурцов объемом 3 литра, 2 банки консервированной кабачковой икры объемом 0,5 литров каждая, 3 банки консервированного салата «лечо» объемом 0,5 литров каждая, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, ФИО1 с похищенным имуществом: 1 бутылью емкостью 10 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с 10 литрами вина домашнего изготовления из винограда сорта «Изабелла», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр, пакетом с находившейся в нем консервацией домашнего изготовления: 1 банкой консервированных огурцов объемом 3 литра, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, 2 банками консервированной кабачковой икры объемом 0,5 литра каждая, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубля каждая и 3 банками консервированного салата «лечо» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего с имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся.

В последствие, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил залезть в погреб к Потерпевший №1 чтобы похитить домашнее вино и консервацию. При этом, ему было известно, что Потерпевший №1 в отъезде и за домом никто не присматривает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он подошел к входной двери, ведущей к территории домовладения Потерпевший №1., прошел во двор, а затем в хозяйственную постройку. Затем он спустился в погреб. В погребе находилось несколько стеклянных бутылей с вином, а также банки с консервированными салатами и овощами. Находясь в погребе, он перелил из бутыли домашнее вино в две пластиковые пятилитровые бутылки, которые принес с собой. Он решил сначала унести из погреба 10 литров вина и несколько банок с домашней консервацией, а за оставшимися - 10 литрами вина и консервацией придти в следующий раз. Он взял находившийся в погребе мешок и поставил в него 2 банки с консервированными помидорами, 3 банки с кабачковой икрой и две банки салата «лечо». Похищенное он перенес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он снова направился к домовладению Потерпевший №1., взял из погреба стеклянную бутыль с домашним виноградным вином объемом 10 литров, банку соленых огурцов, две банки кабачковой икры и три банки салата «лечо». Впоследствии похищенные продукты и вино он употребил со своим братом Свидетель №1 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), данном в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126).

Эти признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Когда уезжала из дома, все ее имущество на территории домовладения находилось в сохранности. Возвратившись обратно, она обнаружила, что дверь ее хозяйственной пристройки открыта, а из погреба похищена домашняя консервация, а именно: 5 банок объемом по 0,5 литров «икры кабачковой», 2 банки объемом по 2 литра «томатов цельных», 5 банок объемом по 0,5 литров «лечо», 1 банка огурцов объемом 3 литра, 20 литров вина домашнего. Кроме того, пропала бутыль объемом 10 литров, которую она приобретала в 2018 году. Общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей.

Из исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его брат ФИО1 пришел к нему в гости. С собой он принес водку которую они вдвоем распили. Затем ФИО1 ушел, а через час позвонил ему на мобильный телефон и попросил встретить его около школы в д. 

<

адрес>. Там ФИО1 ожидал его с бутылью объемом 10 литров и консервацией (банкой «кабачковой икры» объемом 0,5 литров, банкой салата «лечо» объемом 05 литров и банкой соленых огурцов объемом 3 литра). ФИО1 пояснил, что с ним расплатились за работу местные жители. Они съели все консервацию и выпили вино (л.д. 44-48).

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии, проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на входные ворота и пояснил, что через данную калитку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проходил на территорию домовладения, далее проник в погреб, расположенный в хозяйственной постройке, откуда похитил несколько банок с консервацией и бутыль с вином.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 в суде дала показания свидетель ФИО10

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из хозяйственной постройки 20 литров вина и соленья, тем самым причинив материальный ущерб.

Место совершения преступления – территория домовладения и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 09-15). В ходе осмотра установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через металлические ворота. На территории домовладения расположен двухэтажный дом. С тыльной стороны пристроена хозяйственная постройка, вход осуществляется через металлическую дверь. При входе в постройку имеется деревянная крышка, ведущая в погреб. Вход в погреб осуществляется по деревянной лестнице. В погребе на момент осмотра находятся две бутыли объемом 20 литров, а также пластиковые ящики с картофелем. С правой стороны имеется деревянный стеллаж, на котором имеются банки с консервацией. Со слов Потерпевший №1. в погребе отсутствует 10 литровая стеклянная бутыль, в который находилось 10 литров вина, кроме того отсутствует 10 литров вина в одной из 20 литровых бутылей. На стеллаже отсутствуют банки с консервацией – 5 банок объемом 0,5 литра каждая с консервированной кабачковой икрой, 2 банки объемом 2 литра каждая с консервированными томатами, 5 банок, объемом 0,5 литра каждая с консервированным салатом « лечо», 1 банка объемом 3 литра с консервированными огурцами.

Из справки о стоимости, выданной ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), следует, что стоимость на февраль 2019 года стекленной 10 литровой бутыли составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость мешка - 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 литра вина домашнего изготовления сентябрь 2017 года из винограда «Изабелла» по состоянию на февраль 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 20 литров составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость консервации домашнего изготовления на февраль 2019 года составляет: икра кабачковая в с/б ем. 0,5 л 1/54 рубля, стоимость 5 с/б 

<

данные изъяты> рублей; томаты цельные в с/б ем. 2,0 л 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 2 с/б 

<

данные изъяты> рублей; лечо в с/б ем. 0,5 л 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 5 с/б 

<

данные изъяты> рублей: огурцы в с/б ем. 3 л. - 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. 

Производя оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1., ФИО9., ФИО10 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Нарушений требований законодательства РФ при проведении проверки показаний ФИО1 на месте суд также не усматривает.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также положение ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и он также был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при его отказе от этих показаний, и в условиях отсутствии какого-либо физического либо психологического воздействия, ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых добровольно давал показания, подробно указывая обстоятельства совершенного им преступления. При этом он утверждал, что все объяснения в протокол проверки показаний на месте были занесены именно с его слов, с содержанием которых как его защитник, так и он сам, а также понятые знакомились после его изготовления, и, соглашаясь, все поставили свои подписи, не имея замечаний к ним. 

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

ФИО1 тайно, противоправно, без согласия собственника, похитил чужое имущество. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в вышеуказанное хранилище – погреб, расположенный в хозяйственной постройке на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> и изъятия чужого имущества.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, при которых подсудимый предпринял действия по незаконному проникновению в хранилище - погреб, расположенный в хозяйственной постройке на территории домовладения потерпевшей, куда свободного входа он не имел и на его посещение согласие не получал, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

ФИО1, тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в хранилище - погреб, расположенный в хозяйственной постройке на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество. 

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться им, то его действия суд квалифицирует, как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является погреб, расположенный в хозяйственной постройке на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1, как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108) следует, что ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает написание им объяснения от 20.02.2019 года, которое в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной (л.д. 18), наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела суд также не усматривает.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В то же время суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2 и 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением вида и объектов на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд Курской области через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) М.Ю. Стекачева

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года обжалован не был и вступил в законную силу 10 сентября 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2019-000987-12.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-88/2019. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>