Дело № 2-868/2023

56RS0010-01-2023-001032-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик занял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязавшись их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиков не выполнены.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В последующем истцом ФИО1 уменьшены исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что подлинная расписка о получении денежных средств имеется, часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик возвратил истцу, в связи с чем требования были уменьшены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был написан ошибочно ввиду противоправных действий истца. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи квартиру между ФИО5, матерью истца, (Продавец) и ответчиком ФИО3 (Покупатель) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В последующем ФИО5 решила расторгнуть данный договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал квартиру и перевел ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с целью, чтоб истец передала их своей матери в счет проданной ему квартиры стоимостью 

<

данные изъяты> руб. При этом они договорились, что ответчик еще переведет 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел еще 

<

данные изъяты> руб. Считает, что противоправные действия истца заключаются в том, что при заключении сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовала по доверенности в интересах ФИО3, тогда как, по мнению ответчика, она фактически действовала в интересах своей матери ФИО5 Кроме того считает, что у истца не имется денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял деньги у ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., вернет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства истцу в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29, 79).

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору фактически не передавались, написание расписки было под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца, являются голословными и своего подтверждения не нашли. В уполномоченные органы по факту противоправных действий истца, ответчик не обращался, в том числе, и в период нахождения данного спора в суде. Сделки купли – продажи, вопреки доводам стороны ответчика, совершены самим ответчиком без оформления доверенности на истца (л.д. 41, 61). Более того, суд отмечает, что доводы ответчика относительно сделок купли – продажи квартиры не являются юридически значимым при разрешении данного спора.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. 

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 2 100 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение конкретного дела в размере 2 100 руб., нашли свое подтверждение.

Расходы по оплате услуг представителя также подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной 10 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а всего 737 300 (семьсот тридцать семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года. 

Судья Е.В. Халиулина