Дело № 2-440/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 17 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 08.06.2017г. АО «Альфа-Банк» (Далее по тексту–Банк) и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Во исполнение данного Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 125 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» № от 18.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчета задолженности и справке по Кредитной карте, сумма задолженности ответчика составляет 142 650,33 руб., из них просроченный основной долг –124 152,10 руб., начисленные проценты –16 895,23 руб., штрафы и неустойка – 1603 руб. Задолженность образовалась в период с 29.04.2019г. по 29.07.2019г. Просят взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 142 650,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053,01 руб. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились представитель истца, вместе с исковым заявлением представили письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без их участия, а также ответчик ФИО1, о причинах своей неявки суду не сообщила. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я). 

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без их участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила. 

Из письменного возражения ответчика ФИО1 следует, что она заявленные исковые требования не признает, просит в иске отказать, указывая на то, что она в 2018г. оказалась в тяжелом финансовом положении в связи с потерей работы, поэтому длительное время не вносила платежи по кредиту. Она неоднократно обращалась в банк о снижении процентной ставки и рефинансировании долга. Она имеет двух несовершеннолетних детей –сына студента, который нуждается в финансовой поддержке, дочь школьницу младших классов. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2 ст.850 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 ознакомившись и согласившись с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» № от 18.06.2014г., а также с иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, обратилась в Банк с заявлением на получение Потребительского кредита «Кредитная карта» с выдачей кредитной карты, открытием и кредитованием счета кредитной карты. 

На основании данного заявления ответчика, 08.06.2017г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № на получение Кредитной карты в офертно-акцепной форме, по которому ответчик получила кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб. под 29.49 % годовых, и обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования, а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязался уплачивать неустойку и штрафы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности. 

08.06.2017г. Банк и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение к Договору Потребительского кредита, предусматривающую выдачу кредитной карты, открытием и кредитованием счета кредитной карты № от 08.06.2017г., согласно которому процентная ставка по договору изменена на 39.99 % годовых. 

С указанными условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014г., ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, и приняла на себя обязательства их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи на заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», в Анкете-заявлении, в Индивидуальных условиях № от 08.06.2017г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в Дополнительном соглашении от 08.06.2017г. 

Во исполнение данного Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику ФИО1, что подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на 14.07.2020г., выпиской по счету № за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., поручением Заемщика на перевод денежных средств от 08.06.2017г. 

Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ей, суду не представлено. 

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункта 9.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» № от 18.06.2014г., в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 активировала кредитную карту, осуществляла расходные операции с использованием карты. Однако, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. До настоящего времени ответчик должных мер по погашению образовавшейся задолженности не предприняла. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.07.2020г. размер задолженности ФИО1 по Соглашению о кредитовании составляет 142 650,33 руб., из них просроченный основной долг –124 152,10 руб., начисленные проценты за период с 08.06.2017г. по 29.07.2019г. –16 895,23руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 29.04.2019г. по 29.07.2019г.) – 623,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 29.04.2019г. по 29.07.2019г.) –979,52 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, индивидуальными условиями кредитования, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными. Банк настаивает на своих заявленных исковых требованиях, в связи с чем доводы ответчиков о рефинансировании долга либо о выкупе долга, не могут быть приняты судом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по Соглашению о кредитовании, заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срока, установленные индивидуальными условиями кредитования, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. 

С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласна пункта 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» № от 18.06.2014г., в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. 

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов (период с 29.04.2019г. по 29.07.2019г.) – 623,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 29.04.2019г. по 29.07.2019г.) –979,52 руб., всего на сумму 1603 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4053,01 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств –удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 08.06.2017г. по просроченному основному долгу в размере 124 152 рублей 10 копеек, по процентам в размере 16 895 рублей 23 копеек, по неустойке в размере 1603 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рублей 01 копеек, а всего 146 703 (Сто сорок шесть тысяч семьсот три) рублей 34 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2020г.