дело № 2-809/2018

мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2018 

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя А.А.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 724 749 рублей, рыночная стоимость ТС 406 600 рублей, стоимость годных остатков 59300 рублей. Поскольку ответчика не возместил реальный причиненный ущерб в досудебном порядке, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 347300 рублей (406 600 рублей (рыночная стоимость ТС)-59300 рублей (стоимость годных остатков)), а также судебные расходы в сумме 35734 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковым заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным судом о месте и времени рассмотрения заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежаще, заявлений, возражений. ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 17 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.А.В., и принадлежащего истцу ФИО2

Согласно справке о ДТП в действиях водителей А.А.В. и ФИО4 нарушений правил дорожного движения не усматривается. 

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Данное постановление вступило в законную силу.

Из материалов административного дела усматривается, что 

<

дата> в 17 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль «

<

данные изъяты> выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение ему материального ущерба, установленным.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП 

<

дата> в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

О наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные действующим гражданским законодательством сторонами не заявлялось, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен отчет ИП К.А.А. № об определении рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости АМТС, стоимости АМТС не подлежащего восстановлению (годных остатков)), согласно которому по состоянию на 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 724749 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 406600 руб. 00 коп., стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, не подлежащего восстановлению (стоимость годных остатков) составляет 59300 руб. 00 коп. 

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он сторонами не оспаривался, основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС специалистом, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует ценам Мурманской области, методики определения рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости его годных остатков. Оснований не доверять данному отчету, а равно и выводам оценщика у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, имеющими базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что рыночная восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 724749 руб. 00 коп.; а рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 406600 руб. 00 коп., то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% его рыночной стоимости, автомобиль 

<

данные изъяты>, не подлежит восстановлению, требования истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 347300 руб. 00 коп. (406600 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля- 59300 руб. 00 коп. стоимость годных остатков) подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба при предъявлении исковых требований в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 53), и подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно оказание помощи истцу в составлении искового заявления и направление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 12000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 377 руб. 60 коп. и 183 руб. 40 коп. которые подтверждены документально и обусловлены необходимостью судебной защиты (л.д. 54, 55). 

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, суд руководствуется, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности, имеющейся в материалах дела, также признаются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца всего в сумме 1500 руб. 00 коп., поскольку данная доверенность выдана ФИО2 представителю ФИО1 для участия в деле по ДТП от 

<

дата> (л.д. 59).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6673 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 347300 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 35734 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –