59RS0018-01-2019-000580-52 Дело № 2-540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 20 мая 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием прокурора Соргутовой Г.Ю. 

представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, являющегося виновником произошедшего ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ФИО4 обратилась в ООО СФ «АДОНИС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Для определения материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, величина ущерба (за минусом годных остатков в размере 355 551,25 рублей) составила 912 448,75 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12 900 рублей. Страховая компания возместила лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составила 512 448,75 рублей. В результате ДТП истец получила ушиб грудной клетки, растяжение связок левого сустава, переживала, испытала сильный стресс, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял уточненные требования представителя истца ФИО1 о снижении компенсации морального вреда до 10 000 рублей. 

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 512 448,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759,66 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям указным в иске, уточнили, что размер компенсации морального вреда снижают до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 512 448,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, почтовых расходов в размере 617 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 759,66 рублей, признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска, протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, учитывая мнение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая, что, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 268 000 рублей, стоимость годных остатков составляется 355 551,25 рублей, стоимость ущерба составляет 912 448,75 рублей (1 268 000 рублей – 355 551,25 рублей) (л.д.24-66).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СФ «АДОНИС», которое выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае №-А-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 512 448,75 (912 448,75-400 000) рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Суд считает, что представленная истцом к взысканию сумма не подлежит изменению.

Помимо прочего, истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку с причинением ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласился, требования о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда признанного ответчиком в размере 10 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование об оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Требование истца о взыскании расходов за составление оценки причиненного ущерба в размере 12 900 рублей подтверждены копией квитанции на сумму 12 900 рублей (л.д. 23).

Поскольку данное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 900 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 617 рублей.

Расходы истца связанные с извещением ответчика об осмотре транспортного средства, являются убытками, связанными с ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 617 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759,66 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 512 448,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, почтовых расходов в размере 617 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759,66 рублей, последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 512 448,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-540/2019. 

Гражданское дело № 2-540/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.