УИД № 68RS0013-01-2024-002558-58

Дело №2а-172/2025(2а-1916/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего в интересах администрации г.Мичуринска Тамбовской области,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, действующего и в интересах СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России,

заинтересованного лица- представителя территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Мичуринска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, начальнику отдела СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу Гришина А..Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, начальнику отдела СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России старшему судебному приставу Гришина А..Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 23.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП по иску территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области к Б, З, Д, Д, К, Л, Л, Л, Г, Г, Н, Н, С, Т, Т, К, Л, Б, З, З, А, Л, Л, Л, Т, Т, Т, С, С, Л, Г, К, администрации г. Мичуринска Тамбовской области, АО «МЛРЗ «Милорем» о возложении обязанности организации водоотведения и приведения территории в соответствие с требованиями СанПиН.

13.09.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства ***-ИП от 23.08.2024, постановил взыскать с должника администрации г. Мичуринска исполнительский сбор в размере 50 000 руб. При этом судебный пристав-исполнитель не выяснил возможность исполнения данного решения. Также судебным-приставом-исполнителем требования по исполнению решения суда были предъявлены только к администрации г. Мичуринска, что считают незаконным. Администрация г. Мичуринска является лишь собственником 5 комнат, остальные 18 квартир находятся в частной собственности жителей многоквартирного дома №2 по ул. Турбинная. Также в установленный срок судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в 5 дней решение суда исполнить невозможно, данная процедура длительная. 

Административным истцом заявлены требования:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей;

- признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства лишь к администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России, начальник отдела СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России старший судебный пристав ФИО4, заинтересованные лица представитель АО «МЛРЗ «Милорем», представитель Мичуринского РОСП Тамбовской области, Б, З, Д, Д, ФИО5, Л, Л, Л, Г, Г, Н, Н, С, Т, Т, К, Л, Б, З, З, А, Л, Л, Л, Т, Т, Т, С, С, Л, Г, К в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон. 

В судебном заседании представитель администрации г. Мичуринска ФИО1 требования и доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, он же представитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО3 пояснила, что в результате обследования отобранного для анализа почвы на спорной территории в рамках государственного задания государственной работы установлено несоответствие требованиям СанПиН.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу №2-684/2023 удовлетворены исковые требования территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах к Б, З, Д, Д, ФИО5, Л, Л, Л, Г, Г, Н, Н, С, Т, Т, К, Л, Б, З, З, А, Л, Л, Л, Т, Т, Т, С, С, Л, Г, К, администрации г. Мичуринска Тамбовской области, АО «МЛРЗ «Милорем» о возложении обязанности организации водоотведения и приведения территории в соответствие с требованиями СанПин, 

Вышеуказанным решением суд обязал Б, З, Д, Д, ФИО5, Л, Л, Л, Г, Г, Н, Н, С, Т, Т, К, Л, Б, З, З, А, Л, Л, Л, Т, Т, Т, С, С, Л, Г, К, администрацию г. Мичуринска организовать локальную (местную) нецентрализованную канализацию (выгребную яму) для накопления жидких бытовых отходов от МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" и соответствующую требованиям санитарного законодательства п.18 - п.24, п.127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В том числе суд обязал Б, З, Д, Д, ФИО5, Л, Л, Л, Г, Г, Н, Н, С, Т, Т, К, Л, Б, З, З, А, Л, Л, Л, Т, Т, Т, С, С, Л, Г, К, администрацию г. Мичуринска после устранения источника загрязнения почвы, а именно разлитых жидких бытовых отходов на территории АО «МЛРЗ «Милорем», прилегающей к МКД № 2 по ул. Турбинная, г. Мичуринска, провести дезинфекцию и дезинвазию почвы с последующим проведением лабораторных исследований почвы, подтверждающих ее безопасность.

Обязать Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (АО «МЛРЗ «Милорем») - ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> после организации локальной (местной) нецентрализованной канализации (выгребной ямы) для накопления жидких бытовых отходов от МКД по адресу: 

<

...> провести очистку территории АО «МЛРЗ «Милорем», прилегающей к ФИО6 по ул. Турбинной г. Мичуринска Тамбовской области, от источника загрязнения почвы, а именно разлитые жидкие бытовые отходы, затем провести дезинфекцию и дезинвазию почвы с последующим проведением лабораторных исследований почвы, подтверждающих ее безопасность.

12.10.2023 вышеуказанное решение вступило в законную силу.

На основании названного решения Мичуринским городским судом Тамбовской области по каждому должнику выданы исполнительные листы.

В настоящее время в Мичуринском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Мичуринским городским судом по делу 2-684/2023, в отношении: А (ИП ***-ИП), Б (ИП ***-ИП), Б(ИП ***-ИП), Г (ИП ***-ИП), Г (ИП ***-ИП), Г (ИП ***-ИП), Д (ИП ***-ИП), Д (ИП ***-ИП), З (ИП ***-ИП), З (ИП ***-ИП), З (ИП ***-ИП), К (ИП ***-ИП), К(ИП ***-ИП), Л (ИП ***-ИП), Л (ИП ***-ИП), Л (ИП ***-ИП), Л (ИП ***-ИП), Л(ИП ***-ИП), Л (ИП ***-ИП), Л (ИП ***-ИП), Н (ИП ***-ИП), С (ИП ***-ИП), С (ИП ***-ИП), Т (ИП ***-ИП), Т (ИП ***-ИП), Т (ИП ***-ИП), Т (ИП ***-ИП), АО «МЛРЗ «Милорем» (ИП***-ИП).

На запрос суда Мичуринский РОСП по Тамбовской области представил информацию за №13.01.2025 № 68008/25/924345, из которой следует, что вышеперечисленные исполнительные производства в сводное по солидарному взысканию не объединены.

Исполнительный лист, по которому должником выступает администрация г. Мичуринска, направлен на принудительное исполнение в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России на основании Приказа ФССП России от 28.09.2022 №719 «О внесении изменений в положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 08.07.2022 №434».

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении администрации город Мичуринск, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2024 направлена должнику администрации города Мичуринска для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 23.08.2024, электронный документ прочитан должником 26.08.2024.

Отмечая, что исполнительное производство ***-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено только в отношении нее, администрация города Мичуринска просит признать эти действия незаконными. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 429 ГПК РФ, если решение принято в против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном случае, выдача исполнительных листов по количеству ответчиков не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

По заявлению территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах предъявлен к исполнению один исполнительный лист с указанием должника администрации города Мичуринска Тамбовской области, так как место совершения исполнительных действий (город Мичуринск и Мичуринский район) относится к юрисдикции Мичуринского РОСП.

Учитывая, что требования исполнительного листа серии ФС№046798274 от 16.07.2024 содержат требования к администрации города Мичуринска, суд приходит к выводу, что исполнительный лист на основании Приказа ФССП России от 28.09.2022 №719 «О внесении изменений в положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 08.07.2022 №434» правомерно передан в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России.

Кроме того, суд учитывает, что УФССП России по Тамбовской области вправе самостоятельно определять компетенцию своих подразделений.Возбуждение исполнительного производства является самостоятельной стадией исполнительного производства, указанной стадией охватываются действия по выдаче взыскателю или его представителю исполнительного листа, предъявление его ко взысканию в службу судебных приставов и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. 

Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, проверив, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствует ли данный документ требованиям закона.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №046798274 от 16.07.2024, представленный к исполнению, соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не отозван, не признан ничтожным, исполнительный лист имеет не истекший срок к исполнению. 

Поскольку исполнительный лист серии ФС№046798274 от 16.07.2024 содержит сведения только об одном должнике, соответственно, 23.08.2024 исполнительное производство №58025/24/98068-ИП возбуждено только в отношении администрации города Мичуринска. 

При таких обстоятельствах, судебный пристав вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания незаконными его действий в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства лишь к администрации города Мичуринска Тамбовской области не имеется. 

Также из материалов дела следует, что 13.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 с должника администрации города Мичуринска взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству ***-ИП от 23.08.2024 в размере 50 000 руб.

Копия постановления от 13.09.2024 направлена должнику администрации города Мичуринска для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, электронные документы зарегистрированы должником 16.09.2024 вх.№01.01-29/1087.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Администрацией города Мичуринска 27.08.2024 в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Тамбовской области были представлены документы в подтверждение исполнения решения суда, а именно: по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Турбинная, д. 2, г. Мичуринск, специалистами управляющей компании было произведено устройство локальной системы водоотведения в указанном МКД, что подтверждается актом №1 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.11.2023.

Согласно запросам судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.08.2024 ***, *** по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 23.08.2024, он просит администрацию г. Мичуринска и АО МЛРЗ «Милорем» до 15.00 часов 03.09.2024 предоставить сведения об исполнении решения суда в части проведения дезинфекции и дезинвазии почвы с последующим проведением лабораторных исследований почвы, подтверждающих ее безопасность.

Из ответа АО «МЛРЗ «Милорем» от 02.09.2024 исх.№29/282 следует, что по информации АО «МЛРЗ «Милорем» локальная нецентрализованная канализация для накопления жидких бытовых отходов в МКД выполнена с нарушениями, подземная емкость не соответствует п. 21 СанПиН 2.1.3684-21. Таким образом, работы по дезинфекции и дезинвазии почвы в настоящий момент выполнены быть не могут, так как после выполнения работ загрязнение почвы произойдет повторно.

Согласно сведениям территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 05.09.2024 №1998 локальная (местная) нецентрализованная канализация (выгребная яма) для ЖБО от МКД по адресу: 

<

...>, обустроена – 28.11.2023. Проведение дезинфекции и дезинвазии почвы с последующим проведением лабораторных исследований почвы, подтверждающих ее безопасность после устранения источника загрязнения, по состоянию на 01.09.2024 не выполнены.

Администрацией г. Мичуринска Тамбовской области 24.10.2024 за №2164/10-18/2024 в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 подано заявление об окончании исполнительного производства***-ИП в связи с его исполнением. 

Из акта б/н приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.11.2024, составленного между заказчиками - собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Турбинная, д. 2, г. Мичуринск, и исполнителем - ООО УК «Территория комфорта», следует, что 15.11.2024 произведена работа по дезинфекции придомовой территории хлорной известью.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке от 25.12.2024 №274.ГО.1 проба почвы на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Турбинная, д. 2, г. Мичуринск, Тамбовская область, не соответствует требованиям п. 24, таб. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» по микробиологическим показателям: обобщенные колиморфные бактерии (ОКБ), в т.ч. Е.Coli – 100КОЕ/г- при допустимом гигиеническом нормативе 1-9 КОЕ/г, энетрококки (фекальные) – 100 КОЕ/г, при допустимом гигиеническом нормативе 1-9 КОЕ/г.

Обращаясь с иском в суд, администрация города Мичуринска просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от *** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

В силу положений ст. 322 ГК РФ требования Роспотребнадзора к гражданам, администрации города Мичуринска и АО «МЛРЗ «Милорем» провести дезинфекцию и дезинвазию почвы с последующим проведением лабораторных исследований почвы, подтверждающих ее безопасность, являются солидарными, а предмет исполнения - производство определенных работ - неделимым.

Неделимость предмета исполнения, вне зависимости от количества исполнителей, предполагает совершение одного исполнительного действия, которое не требуется исполнять дважды.

Исполнение должником требований одного исполнительного документа и проведение требуемых работ в отношении земельного участка освобождает остальных должников от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения.

Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

То обстоятельство, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривают возможность объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств неимущественного характера, само по себе основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Исходя из характера обязательства, установленного решением суда, у ответчиков возникла солидарная обязанность провести дезинфекцию и дезинвазию почвы с последующим проведением лабораторных исследований почвы, подтверждающих ее безопасность, и неоднократное взыскание исполнительского сбора при неделимом характере обязательства не отвечает требованию недопустимости повторного привлечения к публично-правовой ответственности.

С учетом приведенного выше правового регулирования нельзя признать правомерными оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.09.2024 по исполнительному производству ***-ИП от 23.08.2024, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора с должников администрации города Мичуринска Тамбовской области и АО «МЛРЗ «Милорем», что влечет взыскание с каждого должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника при неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом службы судебных приставов не было учтено, что исполнить в пятидневный срок судебный акт за счет средств, выделяемых из бюджета, невозможно, вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам. Выполнение каких-либо работ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, необходимость исполнения администрацией города Мичуринска процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, требует длительного времени и исключает возможность исполнения решения суда в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, вина администрации в невыполнении в срок требований исполнительного документа отсутствует.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Административный истец указывает, что 24.09.2024 через Почту России в Мичуринский городской суд и судебному приставу-исполнителю было направлено административное исковое заявление, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции, реестром почтовых отправлений и штампом получения почтой России.

18.11.2024 почтовая корреспонденция не была вручена адресатам и возвратилась отправителю. 

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами административного судопроизводства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. 

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае суд признает, что администрацией города Мичуринска была выражена воля на обжалование постановления службы судебных приставов. Законодательно закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Недопустим при рассмотрении спора отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации города Мичуринска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России Гришина А..Н., Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.09.2024 по исполнительному производству №58025/24/98008-ИП от 23.08.2024 в части отсутствия на указание о солидарном взыскании исполнительского сбора с должников администрации города Мичуринска Тамбовской области и АО «МЛРЗ «Милорем». 

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Освободить администрацию города Мичуринска Тамбовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.09.2024 по исполнительному производству ***-ИП от 23.08.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года. 

Судья О.Н. Наговицына