Судья Исаков А.М. дело № 22к-1619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 25 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.М.,

с участием:

прокурора - Алиева М.Р., 

адвоката - Мирзабекова А.К. и обвиняемого - ФИО1, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзабекова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть до 13.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Мирзабекова А.К. и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением следователя СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО2 от 13 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

13 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 13.09.2023 года указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок от трех до десяти лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого адвокат Мирзабеков А.К. выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания иной, долее мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, тем самым не указав, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет двоих малолетних детей и больную мать, иностранное гражданство не имеет, не имеет заграничный паспорт, все свидетели по делу являются сотрудниками полиции. 

Полагает данные обстоятельства свидетельствуют о том, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО7 практически не может повлиять на следствие, суд или скрыться.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, суд признает обоснованными доводы органа следствия о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается: постановление о возбуждении уголовного дела, заключение специалиста, протокол обыска, протокол задержания, протокол допроса обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, больную мать, вину признал, в содеянном раскаивается, не имеет иностранного гражданства и заграничный паспорт, возможно избрание иной меры пресечения, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13.09.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзабекова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: