Дело № 2-2545/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», ФИО3 о прекращении залога, 

у с т а н о в и л :

истец обратился с вышеназванным иском, просил прекратить залог автомобиля «Хонда ЦРВ», 2004 года выпуска, цвет серый, модель / № двигателя № идентификационный номер (VIN) №. 

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2015 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи за 500 000 руб., получив вместе с автомобилем ключи, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №. Договор купли-продажи содержал условие об отсутствии обременений на автомобиле. Кроме того, перед покупкой истец проверил отсутствие обременений на сайте ГИБДД. 11.03.2016 истец заключил договор ОСАГО на купленный автомобиль, 12.03.2016 произвел перерегистрацию автомобиля на себя и до ноября 2016 года владел им. В ноябре 2016 года истец решил продать автомобиль и при проверке на сайте ГИБДД возможных неуплаченных штрафов обнаружил запрет на снятие автомобиля с регистрационного учета, наложенный 30.06.2016. Данное ограничение на автомобиль наложено определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2016 об обеспечении иска в рамках гражданского дела № по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что ФИО3 передал спорный автомобиль под залог денежных средств, после чего произвел его отчуждение. Истец перед покупкой автомобиля проверял его на наличие обременений, однако, поскольку залогодержатель ООО «Апгрейд Авто Плюс» не зарегистрировал уведомление о залоге, истец не мог знать об обременении, является добросовестным приобретателем и просит в судебном порядке прекратить залог.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.08.2011 между ОАО «Плюс Банк», впоследствии переуступившим права требования ООО «Апгрейд Авто Плюс», и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства на покупку автомобиля «Хонда ЦРВ», 2004 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, модель / № двигателя №, № кузова №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога названного автомобиля. 

- 14.09.2011 ФИО3 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля ФИО6 

- 08.10.2012 ФИО6 продал автомобиль ФИО5 

- 10.12.2015 ФИО5 продал автомобиль ФИО4 

- 25.12.2015 ФИО4 автомобиль истцу по настоящему делу ФИО2 

Сведения о названных владельцах в установленном порядке вносились органами ГИБДД в паспорт транспортного средства. 

Залогодержатель – ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось с иском к заемщику – ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2016 в рамках гражданского дела № применены меры обеспечения иска ООО «Апгрейд Авто Плюс», органам ГИБДД по Кемеровской области запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем «Хонда ЦРВ», 2004 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, модель / № двигателя №, № кузова № (л.д. 15).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2016, вступившим в законную силу 13.10.2016, установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к другому лицу, в связи с чем, в удовлетворении требования об обращении взыскания отказано. 

17.02.2017 определением суда меры обеспечения отменены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО4 25.12.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в соответствии с которым пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015 между ФИО4 и ФИО2 в редакции ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истцом ФИО2 представлены доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка либо его правопреемника.

Судом достоверно установлено, что приобретателю ФИО2 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен дубликат ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО4 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Из копии ПТС следует, что настоящим собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 25.12.2015. Из владения заемщика по кредитному договору ФИО3 спорный автомобиль выбыл 14.09.2011, запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был введен 09.06.2016 - только спустя 5 лет после смены первого собственника. ПТС и дубликат не содержат каких – либо отметок о наличии залога транспортного средства.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что перед совершением сделки он проверил данный автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, введя сведения об идентификационном номере автомобиля. Данных по залогодателям спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию на 25.12.2015 (дату заключения договора купли – продажи автомобиля) не найдено.

В связи с чем, покупатель автомобиля ФИО2, оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что на дубликате ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, не имел сомнений, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО4 по дубликату ПТС. Автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк и его правопреемник не предъявляли исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля ФИО2 не знал, не мог и не должен был знать.

Ответчиком ООО «Апгрейд Авто Плюс» - правопреемником ОАО «Плюс Банк» обратное в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ОАО «Плюс Банк».

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить. 

Признать прекращенным залог автомобиля «Хонда ЦРВ», 2004 года выпуска, идентификационный номер V(IN) №, цвет серый, модель, № двигателя №, возникший в силу договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2545/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.