Судья Эльзессер В.В. Дело № 22-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 января 2019г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галактионова А.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 30 января 2019г.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Галактионова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Галактионов А.Е. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следователь в ходатайстве в нарушение принципа презумпции невиновности сделала преждевременные выводы о совершении Гайдай преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, не представив доказательств события преступления. По мнению защитника, преступная деятельность осуществлялась иным лицом, никто из потерпевших претензий к Гайдай не имеет и все они включены в реестр требований жилых помещений. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого деяния, как и необходимость производства следственных действий, в частности, ознакомления потерпевших и обвиняемого с материалами уголовного дела, не могут выступать достаточными основаниями для продления срока содержания лица под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не находит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания Гайдай под стражей продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства обязательных процессуальных действий, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела потерпевших и обвиняемого. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, не установив признаков волокиты по делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную количеством потерпевших (42 лица), а также необходимостью производства большого объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемых Гайдай преступлений, длительностью производства судебных экспертиз, связанных с исследованием большого объема финансовой и строительной документации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гайдай под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких имущественных преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода; строгость грозящего ему наказания в совокупности со сведениями об уклонении Гайдай от органов предварительного следствия является важным фактором при оценке опасности того, что он скроется от следствия и суда. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

Данных о наличии препятствий для содержания Гайдай под стражей по состоянию его здоровья суду не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения в отношении обвиняемого положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о невиновности Гайдай, как и вопросы правильности квалификации инкриминируемых ему деяний предметом исследования при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются. Достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Гайдай в представленных материалах имеются.

Изложение следователем в ходатайстве существа предъявленного Гайдай обвинения закону не противоречит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

судья О.А. Онищенко