Судья Левковец В.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

защитника – адвоката Асанова В.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Череватова В.В. и апелляционной жалобой адвоката Асанова В.А. на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей,

у с т а н о в и л :

приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Отменен арест, наложенный на транспортное средство - «КАМАЗ 65115-62» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, стоимостью 995 000 рублей.

На приговор суда прокурором 

<

адрес> Череватовым В.В. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором он просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. 

В обоснование доводов представления автор указывает, что перевозка лесоматериала, как следует из показаний осужденного, осуществлялась осуждённым на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ» в железнодорожный тупиковый путь на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где производилась отгрузка в железнодорожные вагоны. В соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ УГЗ транспортное средство являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а потому УГЗ транспортное средство подлежало конфискации в доход государства. Мотивы, касающиеся снятия ареста на УГЗ транспортное средство, в приговоре не приведены.

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела, обстоятельствами преступления, установленные судом в приговоре – общая рыночная стоимость перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в раках ЕВрАЗЭС из России с территории 

<

адрес> в Китайскую Народную Республику стратегически важных ресурсов – бревна из березы бородавчатой составляла 1 599 038 рублей 76 копеек. Судом незаконно и необоснованно проигнорированы положения уголовного закона, предусмотренные ст.104.2 УК РФ, из которых следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, УГЗ в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Суд вопреки требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, вопрос о конфискации денежных средств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета преступления, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, не обсуждал. Суд не учел так же положения ст. 104.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов В.А. просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Судом установлено, что преступление было совершено в 2021 году. Однако, как следует из показаний осужденного, в 2018 году ФИО1 зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя УГЗ, поскольку имел долговые обязательство и не имел возможности зарегистрировать ИП на свое имя. Переработкой леса они занимались совместно со УГЗ, который в суде не отрицал этих обстоятельств. Таким образом, регистрация в качестве ИП УГЗ не связана с событиями 2021 года.

Из показаний ФИО1 следует, что в 2021 году совместно с УГЗ они приняли решение о совместной предпринимательской деятельности и учреждении ООО «Транс-Бизнес», планировалась деятельность по отправке лесоматериалов в Китай. Для осуществления погрузки лесоматериала был арендован тупиковый ж/д путь. ООО «Транс-Бизнес» заключило контракт с ООО «Суйфэнхэская международная компания» по управлению парком древесины «Сэнь Лянь» на поставку пиловочника лиственных пород - бревна березы. Лесоматериал для внешнеэкономического контракта был приобретен у ИП ФИО2 в объеме 100 кубических метров и у ИП УГЗ в объеме 160 кубических метров. Лесоматериал от ИП ФИО2 забирался им лично с места складирования древесины, перевозка осуществлялась на автомобиле «КАМАЗ» несколькими партиями объемом 30 кубических метров на железнодорожный тупик, находившийся в аренде у ООО «Транс-Бизнес». По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-бизнес» приобрело у ИП ФИО3 лесоматериал объемом 160 кубических метров. В рамках этого договора поставки ИП ФИО3 был приобретен лесоматериал у ИП ФИО4 КФХ Трофимовича и у ИП УГЗ КФХ Заиченко. Помимо этого между ООО «Транс-Бизнес» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку лесоматериала в объеме 130 кубических метров. В таможенный орган при декларировании лесоматериалов по декларациям предоставлялись достоверные сведения. УГЗ показания ФИО1 подтверждаются показаниями УГЗ

Ссылается адвокат на показания свидетеля УГЗ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ИП УГЗ КФХ Трофимович и ИП УГЗ был заключен договор на покупку бревен березы в объеме 200 кубических метров. Фактически он УГЗ не видел, но контактировал с ФИО1 Приобретенный лес ФИО1 вывозил на собственном автомобиле марки «КАМАЗ» с территории земель 

<

адрес>. Денежные средства за древесину поступили со счета ИП ФИО6 в размере 495 000 рублей. Составлением договоров и ведением документации занимался УГЗ, из показаний которых следует, что в 2021 году между ИП УГЗ КФХ Трофимович и ИП ФИО3 был заключен договор на приобретение бревен березовых в объеме 200 кубических метров. По просьбе УГЗ он подготовил и передал ему проект договора купли-продажи и товарная накладная на отчуждаемый лес.

Кроме того, адвокат ссылается на показания свидетеля УГЗ, из которых следует, что в декабре 2020 года между ООО «РИТМ» и ИП УГЗ КФХ Трофимович был заключен договор поставки № по отчуждению бревен березы в объеме 846 кубических метров. Данный объем леса был заготовлен в Вьюнском лесохозяйственном участке 

<

адрес>. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля УГЗ показала, что она является ИП УГЗ КФХ, ведет предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации древесины. В феврале 2021 года она заключила с ИП УГЗ договор купли-продажи бревен березовых в объеме 95 кубических метров и бревна осиновые в объеме 10 кубических метров. УГЗ лесоматериал она приобрела в ГУП Новосибирский лесхоз. Приобретенный ИП УГЗ лесоматериал вывозился ФИО1 на автомобиле марки «КАМАЗ». Денежные средства за древесину ФИО1 передал ее мужу - УГЗ показания, которого подтверждают показания свидетеля УГЗ

Из показаний свидетеля УГЗ также следует, что в октябре 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Транс-Бизнес» был заключен договор поставки, предметом которого являлось отчуждение в пользу ООО «Транс-Бизнес» лесопродукции в объеме 100 м.куб. Договор составлялся бухгалтером УГЗ Далее лесоматериал по этому договору был отчужден в пользу ООО «Транс-Бизнес». ФИО1 лично прибыл на автомобиле марки КАМАЗ на лесосеку, где была осуществлена погрузка леса.

Таким образом, по мнению автора жалобы, все сделки ФИО1 были осуществлены открыто, легально, с них были оплачены таможенные платежи, налоги. При реализации внешнеэкономического контракта №HLSF-3175 ФИО1 использовал достоверные документы, подтверждающие легальное происхождение лесоматериала, что исключает преступность деяния. Ошибки, допущенные при внесении сведений в систему ЕГАИС, носили технический характер и не создают состава преступления.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления. Автор указывает, что тяжких последствий не наступило, у суда имелись основания для назначения наказания в минимальных пределах. Суд не учел наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие возможности оплатить назначенный судом штраф. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Асанов В.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы адвоката, поддержала доводы апелляционного представления частично.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном судом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении УГЗ преступления составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении деяния, о недоказанности его вины в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с изложением мотивов принятых в этой части решений. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, помимо письменных доказательств, представленных в материалах дела (копия ДТ №; дополнение к ДТ №; INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № HLSF-3175 от «21» октября 2021 г.; дополнительное соглашение № к контракту № HLSF-3175 от «21» октября 2021 г.; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; дорожная ведомость №; справка о провозной плате № от ДД.ММ.ГГГГ; акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос документов и (или) сведений, от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос документов и (или) сведений от ДД.ММ.ГГГГ; результат расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; копия ДТ №; дополнение к ДТ №; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ; дорожная ведомость №; справка о провозной плате № от ДД.ММ.ГГГГ; информация о сделке с древесиной; требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос документов и (или) сведений от ДД.ММ.ГГГГ; результат расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; корректировка декларации на товар ДТ №; копия ДТ №; дополнение к ДТ №; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о провозной плате № от ДД.ММ.ГГГГ; дорожная ведомость №; информация о сделке с древесиной; копия ДТ №; дополнение к ДТ №; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ; информация о декларации о сделках с древесиной № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя №; дорожная ведомость №; сопроводительный документ на транспортировку древесины; результат расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; копия ДТ №; дополнение к ДТ №; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ; дорожная ведомость №; копия ДТ №; дополнение к ДТ №; INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительный документ на транспортировку древесины; отгрузочная спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос сведений ЕГАИ-Лес. Выписка по документу; дорожная ведомость № (т. 3 л.д. 1-51) были установлены судом первой инстанции из показаний свидетелей УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ – сотрудников лаборатории ФГБУ ВНИИЗЖ, свидетелей УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ - инспекторов центра электронного декларирования Сибирской электронной таможни, свидетелей УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, специалиста УГЗ, а также протоколами следственных действий: протоколами обысков, выемок, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов №№, 12408020/0027307, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденного ФИО1 повлиять не может. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждения адвоката в жалобе, сводящиеся к тому, что все гражданско-правовые сделки по приобретению экспортируемых от имени ООО «Транс-Бизнес» лесоматериалов в Китайскую Народную Республику, были осуществлены ФИО1 на законных основаниях, для реализации внешнеэкономического контракта № №HLSF-3175 использовались достоверные документы, подтверждающие легальное происхождение лесоматериала, а ошибки, допущенные при внесении сведений в систему ЕГАИС, носили технических характер, в таможенный орган при декларировании лесоматериалов предоставлялись достоверные сведения, противоречат исследованным доказательствам. Эти доводы защиты судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно в приговоре судом отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля УГЗ (старшего оперуполномоченного Новосибирской таможни) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом Новосибирской таможни совместно с УФСБ России по 

<

адрес> и отдельными должностями по оперативно-аналитической работе Новосибирской таможни, было установлено, что ФИО1 осуществил внешнеэкономическую деятельность по экспорту лесоматериалов через подконтрольное ООО «Транс-Бизнес» - организовал контрабандное перемещение лесоматериалов через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС в КНР путем предоставления недостоверных сведений о происхождении товара, необходимых для целей таможенного оформления. Было установлено, ФИО1 зарегистрировал ООО «Транс-Бизнес» на директора УГЗ, который по его указанию заключил внешнеэкономические контракты № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с китайским контрагентом Суйфэньхэской международной компании по управлению парком древесины «СЭНЬ ЛЯНЬ» на реализацию принадлежащего ФИО1 пиломатериала, не имеющего документов, подтверждающих легальность его получения, и осуществил таможенное декларирование им внесением недостоверных сведений в декларации о происхождении лесоматериала. Подготовкой необходимых документов для осуществления экспорта древесины, в том числе взаимодействие с нерезидентами, решение финансовых вопросов (наем техники, работников, аренда вагонов и железнодорожных тупиков и др.) и управления расчетными счетами в кредитных учреждений организации осуществлялось ФИО1, который подыскал УГЗ и УГЗ, выполняющих функции таможенных брокеров при осуществлении декларирования товаров ООО «Транс-Бизнес» для их последующего экспорта. При этом посредниками передачи информации между ООО «Транс-Бизнес» и таможенным брокером УГЗ были УГЗ и УГЗ, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 Был проведен анализ сведений, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок, а также в ЕГАИС таможенных органов в отношении поставок лесоматериалов ООО «Транс-Бизнес» в адрес покупателя ООО Суйфэньхэская международная компания по управлению парком древесины «Сэнь Лянь». Установлено, что согласно железнодорожным накладным, представленных в таможенные органы по декларациям о товаре (далее ДТ) №№, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесоматериалы были переданы ООО «Транс-Бизнес» перевозчику. Таким образом, экспортируемый товар должен был быть приобретен ООО «Транс-Бизнес» в период до ДД.ММ.ГГГГ. В УГЗ период времени, согласно данным ЕГАИС-Лес, ООО «Транс-Бизнес» имел договорные отношения с ИП УГЗ (передано 100 м3); ИП УГЗ (передано 130 м3); ИП УГЗ (передано 190 м3). По результатам анализа ДТ №№,№ установлено, что в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» ООО «Транс-Бизнес» в адрес Суйфэньхэской международной компании по управлению парком древесины «СЭНЬ ЛЯНЬ» на основании контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ перемещен товар «бревна из березы бородавчатой "BETULA PENDULA L" общим объемом 356,65 м3. Производителями (продавцами на внутреннем рынке) согласно гр. 31 выступали ООО «Транс-Бизнес», ИП УГЗ, ИП УГЗ При этом документов, подтверждающих происхождение лесоматериала нет. Так, ИП УГЗ ДД.ММ.ГГГГ продал товар – «бревна березовые для распиловки и строгания» ООО «СТК» в объеме 200 м3, ранее приобретенные у ИП УГЗ КФХ УГЗ в этом же объеме, в связи с чем реализация данной лесопродукции ООО «Транс Бизнес» по ДСД №, ДСД № в объеме 30 м3 и по ДСД №, ДСД № в объеме 160 м3, согласно системе ЕГАИС-Лес имеет недостоверные сведения. Учитывая информацию, размещенную на портале ЕГАИС-Лес, сведения о производителе товара ИП УГЗ, УГЗ в гр.31 ДТ №№, № при декларировании товара «бревна из березы бородавчатой "BETULA PENDULA L" пиловочник л/п, неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, для дальнейшей переработки, СОРТ 1-2, ГОСТ 9462-2016, цилиндрической формы, ровной текстуры древесины», классифицированного в товарной подсубпозици 4403950000 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» в объеме 179,12 м3 имели признаки недостоверности и не являлись документально подтвержденными. В ходе анализа деятельности ИП УГЗ установлено, что в системе ЕГАИС-Лес, зарегистрирована ДСД 002542500№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках договора 24/02 от ДД.ММ.ГГГГ УГЗ КФХ ФИО7 ИНН № реализовала в адрес УГЗ лица 95 м3 товар – «бревна березовые для распиловки и строгания», приобретенные в УГЗ количестве у ГУП НСО «Новосибирский лесхоз», ИНН № в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ДСД №). Далее ИП УГЗ реализует данную продукцию ООО «СТК» и ООО «Транс-Бизнес», при этом согласно ДСД № (подписано покупателем ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СТК»), подписано продавцом УГЗ ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СТК» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено 60,002 м3 лесопродукции, а ООО «Транс Бизнес» согласно ДСД № (подписано продавцом УГЗ ДД.ММ.ГГГГ, подписано покупателем ООО «Транс Бизнесом» ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора 1/22/10/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено 90 м3 лесопродукции, что на 60,002 м3 больше чем было в наличии у УГЗ после реализации данного товара ООО «СТК» весной 2021 года. Следовательно, отчуждения в адрес ООО «Транс-Бизнес» ИП УГЗ по ДСД № можно считать правомерным только в части продажи 29,998 м3 лесопродукции, а объем 60,002 м3 незаконным. При анализе деятельности ИП УГЗ, установлено, что в системе ЕГАИС-Лес имеется в рамках договора 29/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ две ДСД: № (подписано покупателем ООО «Транс-Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ) и № (подписано продавцом ИП УГЗ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ИП УГЗ реализовал в адрес ООО «Транс-Бизнес» «бревна березовые» в объеме 100 м3. Данные бревна березы ИП УГЗ приобрел у ООО «Гипростройтранс-3» (ИНН №, директор - УГЗ) в объеме 261 м3 (объем указан со стороны продавца) согласно ДСД №, в рамках договора 077-08/21 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель отчитывается всего лишь за 171 м3 бревна березового. Установлено, что ИП УГЗ, приобретенное у ООО «Гипрострой 3» (№) бревно березы было уже реализовано в адрес ООО «СТК» в объеме – 261 м3. Согласно информации, размещенной на портале ЕГАИС-Лес, ООО «СТК» имеет контракт № HLSF-3704 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на экспорт древесины в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шун Цзя» зарегистрирован на портале за номером ДСД №, одним из поставщиков древесины, реализуемой по вышеуказанной ДСД, является ИП УГЗ (ИНН №), реализовавший в адрес ООО «СТК» – «бревно березы» в объеме 1000 м3. Однако по результатам анализа приобретенного бревна самим ИП УГЗ установлено, что согласно разделу «Детали» ДСД № ИП УГЗ ранее приобрел товар для реализации его в адрес ООО «СТК» объемом 474,127 м3 у следующих лиц и в следующем объеме: 1. ИП УГЗ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано в адрес ИП УГЗ древесины 200 м3, согласно Деталям ДСД № данный товар ранее приобретен у ООО Сельскохозяйственного предприятия «Просторы» (ИНН №, директор - УГЗ), арендующего лесной участок. Согласно отчетов по сделкам с древесиной фактически бревно березовое реализовано ООО СХП «Просторы» в адрес ИП УГЗ в размере 90 м3. (46 м3 по ДСД №, и 44 м3 по другой ДСД №); 2. ИП УГЗ (ИНН №) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ реализовала в адрес ИП УГЗ древесины 100 м3, однако согласно отчету ДСД № фактически реализовано 96,491 м3. Согласно Деталям ДСД № данный товар ранее был приобретен у ООО Сельскохозяйственного предприятия «Просторы» (ИНН №), в объеме 44 м3 согласно ДСД №; 3. ООО «Гипростройтранс-3» согласно разделу Общий объем согласно по ДСД № реализовано бревно березы в объеме 261 м3; (объем продавца), покупатель отчитывается всего лишь за 171 м3. Учитывая информацию, размещенную на портале ЕГАИС-Лес и сведения о производителе товара ИП УГЗ, УГЗ в гр.31 ДТ № при декларировании товара «бревна из березы бородавчатой "BETULA PENDULA L" пиловочник л/п, неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, для дальнейшей переработки, СОРТ 1-2, ГОСТ 9462-2016, цилиндрической формы, ровной текстуры древесины», классифицированного в товарной подсубпозици № ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» в объеме 55.99 м3 имеют признаки недостоверности и не являются документально подтвержденными. Таким образом, учитывая информацию, размещенную на портале ЕГАИС-Лес и результаты аналитической работы, сведения о производителе товара, УГЗ в гр.31 по ДТ № (объем 59.99 м3), № (объем 59.32 м3) и № (объем 59.81 м3) - ИП УГЗ (ИНН №) - (общий объем 179.17 м3); по ДТ 10620010/291121/3015876 (объем 55.99 м3) - ИП УГЗ(ИНН №), а так же по ДТ № (объем 63.96 м3) и № (объем 57.28 м3) - ООО «Транс-Бизнес» (ИНН №) (общий объем 121.24 м3, не являющимся арендатором земельных участков), при декларировании товара «бревна из березы бородавчатой "BETULA PENDULA L" пиловочник л/п, неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, для дальнейшей переработки, СОРТ 1-2, ГОСТ 9462-2016, цилиндрической формы, ровной текстуры древесины», классифицированного в товарной подсубпозици 4403950000 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» в объеме 356.65 м3 имеют признаки недостоверности и не являются документально подтвержденными. 

Согласно показаниям свидетеля УГЗ он формально являлся директором ООО «Транс-Бизнес», все действия совершал по указанию ФИО1, за счет средств которого и функционировало общество. Декларирование экспортируемого лесоматериала осуществлялось таможенными брокерами, которых нашел ФИО1, и с которыми ФИО1 вел переговоры, оплачивал их услуги. Документы брокерам отправлял ФИО1 и несколько раз по предварительному согласованию с последним он сам. По какой причине в некоторых декларациях производителем лесоматериала указано ООО «Транс-Бизнес», сказать не может, такого распоряжения не давал. ООО «Транс-Бизнес» не являлось производителем леса и не имело соответствующих производственных мощностей, штата сотрудников для осуществления деятельности связанной с переработкой производством лесоматериала. Отчеты в систему Лес ЕГАИС от имени общества он не формировал, со всем работал ФИО1 Лично с УГЗ или УГЗ он не был знаком, со всеми контрагентами вел переговоры ФИО1, расчет с ними производил так же ФИО1 Документы по оплате он не получал. Кем и каким образом осуществлялась приема лесоматериала по договорам поставки ему не известно. В приемках не участвовал, этим занимался ФИО1 Документы по сделкам не готовил и не получал. Ему так же не знакомы ИП УГЗ КФХ УГЗ, ИП УГЗ КФХ ФИО7, директор ГУП 

<

адрес> «Новосибирский лесхоз» УГЗ

Свидетель УГЗ указал, что после регистрации ИП ФИО3 все документы им были переданы ФИО1, как и электронная подпись, печать, за денежное вознаграждение. Открытыми на ИП расчетными счетами он не пользовался, деятельностью от лица ИП не занимался, документы не подписывал, в Лес ЕГАИС не регистрировался и сведения о сделках не вносил. В представленных ему следователем документах по купле-продаже леса от его имени имеются подписи, которые он не подписывал. В подписании договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транс-Бизнес» он участие не принимал, как и в приемке лесопродукции, деньги не получал. Также он не заключал договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ Трофимович. Не принимал участие в передаче-приемке лесопродукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за поставленную продукцию в адрес ИП УГЗ КФХ УГЗ не производил. С товарной накладной №, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ не знаком, печати не ставил. Также не заключал никаких договоров с ИП УГЗ КФХ УГЗ, где предметом договора являлась бревна березовые. Кто заключал договор не знает. УГЗ ему не знаком. Кем подготовлена счет-фактура № от 25.10.2021г., где грузоотправитель указан ООО «Транс-Бизнес», наименование товара – бревна береза 160м3, он не знает. На протяжении всей его хозяйственной деятельности, он никаких документов не видел. 

Из показаний свидетеля УГЗ следует, что в августе 2021 года между ООО «Гипростройтранс-3» и ИП ФИО2 была осуществлена сделка по отчуждению лесоматериала в адрес ИП ФИО2, данную сделку она внесла в систему лес ЕГАИС. Далее она помнит, что от ФИО2 поступило указание подготовить проект договора и внести в систему Лес ЕГАИС сведения об отчуждении ИП ФИО2 в адрес ООО «Транс-Бизнес» лесоматериала – бревен березы в объеме 100 кубических метров. Данное указание она выполнила, подготовила проект и на его основании внесла сведения в систему лес ЕГАИС. Интересы ООО «Транс-Бизнес» представлял ФИО1, с которым она общалась по телефону и в мессенджерах. В какой-то момент ей стало известно, что данная сделка является фиктивной, об этом ей сам сказал ФИО2, что ФИО1 в лице ООО «Транс-Бизнес» не хватает объема леса для какой-то дальнейшей сделки и таким образом ФИО2 якобы продал ООО «Транс-Бизнес» 100 кубических метров бревен березы, которые ФИО2 ранее приобрел у ООО «Гипростройтранс-3». Фиктивность вышеуказанной сделки подтверждается также и отсутствием отгрузочных документов по отчуждению леса в адрес ООО «Транс-Бизнес», а также отсутствие оплаты, платежного поручения. При анализе системы Лес ЕГАИС ею было установлено, что приобретенные у ООО «Гипростройтранс-3» бревна березы были проданы в адрес ООО «СТК».

Свидетели УГЗ и УГЗ в ходе проведения очных ставок с ФИО1 (т. 6 л.д. 125-132, 139-144), а также свидетель УГЗ в ходе очной ставки со свидетелем УГЗ (т. 6 л.д. 133-138), дали аналогичные показания.

Свидетель УГЗ пояснила, что в ходе оказания услуг таможенного декларирования ООО «Транс-Бизнес» общалась в телефонном режиме с человеком по имени «УГЗ», который готовил все сопроводительные документы на товары для декларирования, которые пересылались ей по электронной почте. Личного доступа в систему Лес ЕГАИС она не имеет, по этой причине сведения в УГЗ системе она не проверяла. УГЗ в ходе их общения лично ей указывал сведения о производителе товаров, которые необходимо было ей внести в графу 31 ДТ, по своей инициативе она ничего не вносила. 

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2023г. рукописные подписи от имени УГЗ в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к договору и в дубликате договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к договору, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликате договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в товарной накладной № (дата составления отсутствует) и дубликате в товарной накладной № (дата составления отсутствует), в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к договору, в счете-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно, выполнены не УГЗ, а иным лицом. Рукописные записи: «УГЗ» от имени УГЗ в дубликате договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи: «ИП», «УГЗ» от имени УГЗ в товарной накладной № (дата составления отсутствует); рукописная запись: «УГЗ» от имени УГЗ в дубликате товарной накладной № (дата составления отсутствует) - выполнена не УГЗ, а иным лицом (т. 2 л.д. 85-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Рыночная стоимость товара, а именно лесоматериала - бревна из березы бородавчатой «BETULA PENDULAL» код ТН ВЭД ЕАЭС4403950001 объемом 59,81 м3, продекларированного ООО «Транс-Бизнес» (ИНН №) на таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи декларации на товары), оформленного и вывезенного по ДТ № на территорию КНР на внутреннем рынке РФ составила 262787 рублей 20 копеек;

2. Рыночная стоимость товара, а именно лесоматериала - бревна из березы бородавчатой «BETULA PENDULAL» код ТН ВЭД ЕАЭС4403950001 объемом 55,99 м3, продекларированного ООО «Транс-Бизнес» (ИНН №) на таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи декларации на товары), оформленного и вывезенного по ДТ № на территорию КНР на внутреннем рынке РФ составила 246003 рублей 26 копеек;

3. Рыночная стоимость товара, а именно лесоматериала - бревна из березы бородавчатой «BETULA PENDULAL» код ТК ВЭД ЕАЭС4403950001 объемом 59,99 м3, продекларированного ООО «Транс-Бизнес» (ИНН №) на таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи декларации на товары), оформленного и вывезенного по ДТ № на территорию КНР на внутреннем рынке РФ составила 271208 рублей 79 копеек;

4. Рыночная стоимость товара, а именно лесоматериала - бревна из березы бородавчатой «BETULA PENDULAL» код ТН ВЭД ЕАЭС4403950001 объемом 57,28 м3, продекларированного ООО «Транс-Бизнес» (ИНН №) на таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи декларации на товары), оформленного и вывезенного по ДТ № на территорию КНР на внутреннем рынке РФ составила 258957 рублей 15 копеек;

5. Рыночная стоимость товара, а именно лесоматериала - бревна из березы бородавчатой «BETULA PENDULAL» код ТН ВЭД ЕАЭС4403950001 объемом 59,32 м3, продекларированного ООО «Транс-Бизнес» (ИНН №) на таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи декларации на товары), оформленного и вывезенного по ДТ № на территорию КНР на внутреннем рынке РФ составила 268179 рублей 79 копеек;

6. Рыночная стоимость товара, а именно лесоматериала - бревна из березы бородавчатой «BETULA PENDULAL» код ТН ВЭД ЕАЭС4403950000 объемом 63,96 м3, продекларированного ООО «Транс-Бизнес» (ИНН №) на таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи декларации на товары), оформленного и вывезенного по ДТ № на территорию КНР на внутреннем рынке РФ составила 291902 рублей 57 копеек. Согласно приложению к экспертизе общий объем пиломатериалов составил 356,35 м3 на сумму 1 599 038 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 125-131).

Согласно показаниям специалиста УГЗ (консультанта отдела таможенных процедур и таможенного контроля Сибирского таможенного управления), исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, в случае, когда при проведении сверки информации, содержащейся в ДТ и ДСД, выявляются несоответствия (например, сведения о производителе, сведения о реквизитах внешнеторгового контракта) сотрудник таможенного органа вправе запросить у декларанта дополнительные документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений. При необходимости таможенный орган вправе потребовать внесения корректировки ДТ. Выявленные нарушения (при их устранении декларантом и отсутствии признаков фиктивности сделок по заготовке и дальнейшей реализации лесоматериалов на внутреннем рынке РФ) не являются основанием для отказа в выпуске товара. Таможенный орган в силу установленной правом ЕАЭС компетенции осуществляет сверку сведений о лесоматериалах, заявленных в ДТ, со сведениями из ДСД, только по декларируемой внешнеторговой сделке, что является достаточным для обеспечения соблюдения требований права ЕАЭС, а также законодательства РФ о таможенном регулировании. У таможенных органов отсутствует обязанность проверять сведения о сделках по продаже лесоматериалов на внутреннем рынке РФ в рамках таможенного декларирования. В соответствии с Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями) (Перечень) лесоматериалы определены кодами ТН ВЭД ЕАЭС (Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности) 4401, 4403, 4404, 4407, 4408. Положения Перечня определяют товары на уровне первых 4 знаков ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, лесоматериалы, классифицируемые в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС, входят в перечень стратегически важных товаров. В соответствии с п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы. Вне зависимости от УГЗ положений по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров. Изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации. Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 ст. 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного п. 3 и 6 ст. 119 ТК ЕАЭС. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 167-178).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, и обоснованно были расценены судом как способ его защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за совершение им преступления, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каких-либо сомнений в объективности проведенного анализа всех представленных доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 были оплачены таможенные платежи, налоги, не опровергают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления.

Ссылки адвоката в жалобе на показания свидетелей УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, УГЗ, без учета всей совокупности исследованных доказательств, не опровергают выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Показаниям свидетеля УГЗ, на которые автор жалобы ссылается в жалобе, о том, что сделка по отчуждению им лесоматериала ООО «Транс-Бизнес» не являлась фиктивной, также подробно исследовались в судебном заседании, и суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими объективными данными.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ). Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность ФИО1 в совершении преступления установлена.

Изучение материалов уголовного дела показало, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Судом с учетом предъявленного ФИО1 обвинения правильно установлено, что ФИО1 с целью реализации преступного умысла в качестве организации в цепочке фиктивных сделок по приобретению, переработке и реализации лесоматериалов на внутреннем рынке РФ привлек подконтрольного ему ИП УГЗ, и вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельства по созданию и регистрации ИП УГЗ судом не устанавливались, ФИО1 по данным фактам не осуждался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции учтены: состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному по своему виду и размеру назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и сведения о личности осужденного (не судим, у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, характеризуется удовлетворительно), а также имущественное положение подсудимого и его семьи. Размер наказания в виде штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, за которое он осужден, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым и несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен. Из материалов дела также не следует, что суд в нарушение требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Нарушений право стороны защиты на предоставление доказательств из материалов дела не усматривается. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения. 

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части конфискации транспортного средства «КАМАЗ» по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции, транспортное средство «КАМАЗ 65115-65» не использовалось осужденным ФИО1 при совершении преступления, то есть не являлось ни орудием, ни средством совершения преступления.

Законных оснований для конфискации УГЗ транспортного средства в доход государства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства предмет незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

УГЗ требования уголовно-процессуального закона, как обоснованно отмечено автором апелляционного представления, судом первой инстанции не выполнены.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ с территории 

<

адрес> в Китайскую Народную Республику стратегически важные ресурсы – бревна из березы бородавчатой «BETULA PENDULAL» код единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 4403950001 общим объемом 356,35 кубических метров, общей рыночной стоимостью 1 599 038 рублей 76 копеек.

С учетом УГЗ требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конфискация данного предмета (стратегически важного ресурса – бревна из березы бородавчатой код (ТН ВЭД ЕАЭС) 4403950001, общим объемом 356,35 кубических метров, стоимостью 1 599 038 рублей 76 копеек) невозможна вследствие его отчуждения, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации в доход государства у осужденного денежная сумма – 1 599 038 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч тридцать восемь) рублей 76 копеек, соответствующая стоимости данного предмета.

Кроме того, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции так же не были выполнены.

Проверяя законность и обоснованность приговора в части решения суда об отмене ареста, наложенного на транспортное средство «КАМАЗ 65115-65», апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отменяя арест, наложенный постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 32-38), на транспортное средство «КАМАЗ 65115-65», принадлежащий ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, свое решение в приговоре как следует из содержания приговора никак не мотивировал. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении ареста на имущество ФИО1 - транспортное средство «КАМАЗ 65115-62» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, стоимостью 995 000 рублей, до разрешения вопроса об исполнении приговора суда в части взыскания назначенного штрафа и конфискации. 

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. Согласно ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ нарушения уголовного закона, изложенные в представлении, влекут изменение судебного решения. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

конфисковать в соответствие с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости стратегически важного ресурса – бревна из березы бородавчатой код (ТН ВЭД ЕАЭС) 4403950001 - 1 599 038 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч тридцать восемь) рублей 76 копеек;

исключить указание об отмене ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство «КАМАЗ 65115-62» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, стоимостью 995 000 рублей, сохранив арест на это имущество до разрешения вопроса об исполнении приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Череватова В.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Асанова В.А. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УГЗ 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий