УИД 60RS0001-01-2025-008437-54

Дело № 2-5212/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бенц Финанс 1» к ХЕД о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенц Финанс 1» обратилось в суд с иском к ХЕД о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В обоснование иска указано, что 22.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>. Арендная плата составляет 5 100 руб. за один календарный день.

Ответчик нарушил условия возврата транспортного средства – вернул автомобиль 27.01.2025.

В связи с указанным, ООО «Бенц Финанс 1» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 153 000 руб., неустойку в размере 114 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Олес дом’ъ и компани».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Олес дом’ъ и компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления №25).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 04.03.2024 ООО «Олес дом’ъ и компани» (арендодатель) передал ООО «Бенц Финанс 1» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 17-24,25).

22.01.2025 между ООО «Бенц Финанс 1» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику передано во владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты> (л.д. 9-12).

Истец свои обязательства по договору аренды транспортного средства выполнил надлежащим образом, передав ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 22.01.2025 и принят им без замечаний (л.д. 13).

Согласно акту, арендная плата составляет 5 100 руб. за один календарный день.

Как следует из акта возврата транспортного средства от 27.01.2025, составленного в одностороннем порядке, представителем арендодателя ООО «Бенц Финанс 1» автомобиль забран по адресу: 

<

адрес>, 16 без повреждений (л.д. 14).

Согласно п.5.4 договора аренды, арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно уведомить другую сторону за 30 дней. В течение 30 дней с момента получения уведомления арендная плата вносится в полном объеме, согласно договору независимо от даты фактического возврата автомобиля.

Из системного анализа положений ст.606, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Период невнесения арендной платы с 27.01.2025 по 25.02.2025 составляет 153 000 руб., исходя из расчета 5 100 х 30 дней.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Одновременно правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указывает Конституционный Суд РФ, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По условиям п. 4.13 договора, на сумму задолженности арендатора возникшей по любым основаниям, предусмотренным договором, свыше 3 000 руб. взимается неустойка в размере 2,5% в день от суммы задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.02.2025 по 26.03.2025 в размере 114 750 руб.

Поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2025 между ООО «Бенц Финанс 1» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на взыскание по договору аренды автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.33-37).

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг – 50 000 рублей, которые включают в себя 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 45 000 руб. за направление иска в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2025 подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.38).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления №1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является крайне завышенным, не соответствующим средним ценам, сложившимся на территории Псковской области (pravorub.ru), не отвечает, по мнению суда, принципам разумности, справедливости и обоснованности.

При этом суд учитывает незначительный объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, направление материалов в суд, направление двух идентичных по содержанию заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составление которых не могло вызывать правовой сложности, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения суммы судебных расходов до 6 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Бенц Финанс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 9 033 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бенц Финанс 1» к ХЕД о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ХЕД (15

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Бенц Финанс 1» (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 153 000 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 9 033 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 25 

<

данные изъяты>