Копия Дело ... – 432/2025

16RS0046-01-2024-018453-36

Строка 2.160 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585500 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 35000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2660 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 9055 рублей. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... г/н ... под управлением ФИО4, т/... г/н ... под управлением ФИО7 и т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Согласно заключению эксперта ... стоимость транспортного средства истца по состоянию на ... составила 1160000 рублей, стоимость годных остатков – 174500 рублей. Страховая выплата не покрыла полную стоимость ущерба, в связи с чем, истец просил взыскать разницу. 

Представитель истца, требования поддержал, просил взыскать ущерб согласно заявленной сумме.

Представитель ответчика просила при определении размера ущерба руководствоваться результатами судебной экспертизы, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лицаФИО7, ФИО8, ..." извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ... вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобили Тойота государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО4, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника застрахована в ..., потерпевшего в ...», истец обратился в ... признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения ...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составила 1029300 рублей, стоимость транспортного средства 1160 000 рублей, стоимость годных остатков 174500 рублей за услуги эксперта было оплачено 15000 рублей.

Не соглашаясь с выводами заключения ... ссылаясь на заниженную стоимость транспортного средства и годных остатков транспортного средства, прикладывая информацию с различных сайтов о стоимости аналогичного транспортного средства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом данное ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...». 

В соответствии с заключением эксперта ... от ... рыночная стоимость транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер ... составила 1122 520 рублей, стоимость годных остатков 155330 рублей.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер. 

В основу вывода о размере ущерба, суд полагает необходимым положить выполненное заключение судебной экспертизы ...». 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе в связи с тем, что экспертом автомобиль потерпевшего не осматривался, несостоятельны, поскольку действующими экспертными методиками предусмотрена возможность проведения исследования по представленным материалам, без натурного осмотра предмета экспертизы. Достаточность предоставленных материалов для производства экспертизы определяется экспертом.

Представитель истца, не соглашаясь с размером ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, настаивал на определении ущерба согласно организованной им оценке, отражавшей все повреждения автомобиля в данном дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО6 и взыскании причиненного ущерба с ответчика ...», с которым причинитель вреда ФИО4, состоит в трудовых отношениях, в сумме 567190 рублей (1122 520– 155330 – 400000). 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Понесенные расходы за проведение оценкиподлежат возмещению ...» в сумме 14530 рублей (96% удовлетворенных требований), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 35000 рублейявляются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2660 рублей, поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу, общей, выдана на представление его интересов не только в связи с произошедшим ... ДТП, при этом срок действия доверенности не истек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8872 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ... о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛ ...) ущерб в сумме 567190 рублей, расходы на оказание экспертных услуг 14530 рублей, расходы на эвакуатор 35000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, госпошлину 8872 рублей.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года