Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что он совершал не обгон, а опережение попутно двигавшегося транспортного средства в пределах своей полосы следования. Вместе с тем, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был совершен незначительной частью кузова корпуса автомобиля, с целью избежать более серьезных последствий в виде ДТП с попутно двигавшимся автомобилем, который по ходу его опережения начал смещаться к центру дороги, тем самым вытесняя его транспортное средство за пределы своей полосы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, на 706 км.+100 м. автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, записью видеофиксации.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны доводам, изложенным им в письменных объяснениях по существу рассматриваемого протокола об административном правонарушении и обосновано были признаны мировым судьей несостоятельными и опровергнуты совокупностью других исследованных доказательств.

Ссылка ФИО1 на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по причине вытеснения его транспортного средства попутно двигавшимся опережаемым транспортным средством и только частью кузова его транспортного средства, был обусловлен с целью обеспечения безопасного бокового интервала во избежание наступления более серьезных последствий в виде ДТП, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование вышеуказанного знака ФИО1 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия названного дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ч.ст.12.15 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ самозащиты и стремление уйти от административной ответственности.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершив выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования Правил, сам по себе, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: