УИД 16RS0047-01-2023-001801-65 

Дело № 2-2007/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 принадлежащего ей же и автомобиля Subaru

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8., принадлежащего ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО.

Сумма ущерба, согласно условиям договора страхования, составила 

<

данные изъяты>. Данная сумма была выплачена собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО Альфастрахование на сумму 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО9 

Стороны по делу их представители в суд не явились, причины неявки суду не известны.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Третье лиц в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 принадлежащего ей же и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

<

данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО серии №

Сумма ущерба, согласно условиям договора страхования, 

<

данные изъяты>. Данная сумма была выплачена собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО Альфастрахование на сумму 

<

данные изъяты>

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, к нему в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования с виновного лица в 

<

данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

Согласно экспертному заключению эксперта по гражданскому делу №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично за исключением: усилителя бампера заднего, фонаря заднего бампера, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, накладке фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого наружного, боковины задней правой, внутренний боковины задней правой, банки глушителя заднего, датчика слепых зон, брызговика заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен по г. Казани, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит 

<

данные изъяты>.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены допустимые письменные доказательства несения ФИО13 расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта в заявленном размере. 

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично (44,6%), понесенные расходы ответчиком подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО15 (

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года. 

Судья А.Р. Андреев