ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «20» июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Династия» ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-284/23 в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ судимого:

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного /дата/ по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от /дата/ на 08 месяцев 21 день, 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 31 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в /адрес/, испытывая личную неприязнь к А., внезапно возникшую по причине курения табака последним в помещении указанной квартиры, вооружился кухонным ножом, взяв его в правую руку, и с целью убийства умышленно нанес А. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - живот, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта /номер/ от /дата/ (экспертиза завершена /дата/) колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала печени, нижней полой вены (обильное пропитывание кровью забрюшинной клетчатки; кровь в брюшной полости 300 мл), которое согласно п. 6.1.26. Приложения к приказу от 24 апреля 2008 года №194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло тяжкий вред здоровью А. по признаку опасного для жизни, осложнилось обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей через непродолжительное время на месте преступления смертью А.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Показал, что с утра /дата/ он совместно с соседом по комнате А. употреблял водку в квартире, расположенной по адресу: /адрес/. В квартире они находились вдвоем. А. снимал комнату в данной квартире. Отношения между ними были не конфликтные, они не ссорились и не ругались. Сосед А. хотел уехать на работу, но он не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день они с утра выпивали водку, он предлагал соседу поесть и закусывать, чтобы ему не стало плохо. Он дал соседу /данные изъяты/ на сигареты. А. ушел в магазин и долго не возвращался, в связи с чем, он пошел его искать. Когда вернулся в квартиру, то увидел, что А. в крови. Как пояснил А., он упал на лестнице в подъезде и разбил голову. Он обработал соседу рану, промыл и помазал зеленкой, после чего они продолжили распивать водку. На двоих они выпили /данные изъяты/ бутылок водки по /данные изъяты/. Потом он ушел к друзьям, где продолжил распивать водку. Ему позвонил А. и попросил принести выпить, поскольку тот плохо себя чувствовал. Он взял еще /данные изъяты/ бутылки водки и вернулся в квартиру. А. закурил сигарету и пошел с ней в комнату, где оставил сигарету на кровати. Он сделал соседу замечание и потушил сигарету. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он просил А. не оставлять зажжённые сигареты. А. вел себя спокойно. Они еще выпили, после чего он стал мыть посуду. А. снова закурил сигарету, тогда он вновь сделал ему замечание. А. встал с сигаретой и подошел к нему, сказал «Зарежешь меня?». Он продолжил мыть посуду и взял нож из раковины. Нож кухонный, с деревянной ручкой и лезвием /данные изъяты/. Он хотел его напугать, просто полоснуть его ножом, чтобы тот испугался. Нож воткнул в живот /данные изъяты/ примерно на /данные изъяты/, это был колющий удар. А. схватил его за руку и держал. Он попросил отпустить его руку и почувствовал, как нож пошел дальше. Когда А. отпустил его руку, он сам вытащил нож. А. зажал рану рукой и пошел в комнату. На лезвии ножа кровь была /данные изъяты/, в связи с чем он сделал вывод, что рана глубокая. Он начал мыть нож в раковине и услышал грохот. Зайдя в комнату увидел лежащего на полу А.. Он его не трогал, помощь не оказывал, так как не знал, что нужно в таких случаях делать. Он позвонил в полицию и скорую помощь, сообщил о случившемся. Потом, он взял бутылку водки и решил спуститься вниз на улицу, встретить врачей и полицию. В лифте он из горла выпил бутылку водки. Как он выходил из лифта, как его задерживали и как развивались дальше события, он не помнит. До следующего утра он события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В явке с повинной, которую он давал, он добровольно все изложил как было. В содеянном раскаивается. У него имеется заболевание – хронический бронхит. Он осуществлял уход за отцом, который страдает деменцией, а также ему было проведено шунтирование. Им оказывается материальная помощь и помощь в быту отцу, старшей дочери и ее семье, а также младшей дочери, в отношении которой он лишен родительских прав. Он также осуществлял уход за внуками.

Виновность ФИО1, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Б. (л.д.40-43), из которых следует, что у него есть родной брат А., который проживал в городе /адрес/. Точного адреса он не знает. С А. он поддерживал связь при помощи мобильного телефона, они созванивались, общались, но друг с другом они давно не виделись. Последний раз они виделись в /дата/ на похоронах отца в /адрес/. А. охарактеризовал как спокойного, терпеливого, сдержанного человека. На его памяти не было случаев, где провокатором какого-либо конфликта являлся А.. Он всегда старался решать конфликты мирно разговорами. Насколько ему известно, А. официально не трудоустроен. Зарабатывал, делая ремонты в квартирах. Кроме него у А. больше никого нет. 

/дата/, он находился дома по адресу фактического проживания, когда около 23 часов 50 минут, он от позвонившего ему сотрудника полиции узнал, что его брата А. убили. На вопросы сотрудника полиции он ответил, что брат проживал в съемной коммунальной квартире, в которой проживал еще один мужчина, с которым он не был знаком.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом следователя СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области ФИО3 от /дата/ (л.д.7), в котором он докладывает о поступлении сообщения от оперативного дежурного /дата/ в 21 час 11 минут об обнаружении трупа А. по адресу: /адрес/;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.11-17) и фототаблицей к нему (л.д.18-19), согласно которым произведен осмотр помещения квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, в ходе которого обнаружен труп А., /дата/ года рождения, изъяты среди прочего мобильный телефон марки «/данные изъяты/» в корпусе бежевого цвета, нож кухонный и многослойный марлевый тампон, сложенный вдвое, с мелкодисперсным порошкообразным веществом красно-бурого цвета, которые согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ (л.д.100-102) и фототаблице к нему (л.д.103-104) были осмотрены и постановлением от /дата/ (л.д.105-106) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- карточкой происшествия /номер/ от /дата/ (л.д.25), согласно которой ФИО1 сообщил в дежурную часть о том, что он зарезал соседа по адресу: /адрес/

- протоколом явки с повинной от /дата/ (л.д.30-31), согласно которой ФИО1 в добровольном порядке сообщил о совершенном им в состоянии алкогольного опьянения убийства соседа по коммунальной квартире А., совершенного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений;

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (т.1 л.д.84-87) и USB флеш-картой (т.1 л.д.88), согласно которому ФИО1 указал на /адрес/ по адресу: /адрес/ пояснил, что в данной квартире совершил убийство А. и показал, как наносил удар ножом ему в область груди;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (л.д.133-149) с приложением к нему (л.д.150-152), согласно выводам которого, среди прочего, судебно-медицинской экспертизой трупа А. установлено: 

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

13. После причинения повреждений пострадавший мог жить неопределенно долгий промежуток времени (десятки минут), при этом он мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.п.), а затем, из-за кровопотери, неизбежно потерять сознание, и, следовательно, совершать целенаправленных действий, вплоть до момента наступления смерти не мог.

14. Установить последовательность повреждений, указанных в п./пунктах «1.1.», «1.3» «1.4» и «1.5» выводов, по судебно-медицинским данным не представляется возможным (вслед друг за другом в пределах одного часа).

15. Указанное в п/пункте «1.1.» выводов повреждение (/данные изъяты/) обусловило наружное кровотечение, на что указывает наличие крови на теле трупа и на месте его обнаружения. Признаков фонтанирования крови не установлено. 

16. При судебно-медицинском медико-криминалистическом исследовании (п/пункт «1.1.2.») на стенках раны (/данные изъяты/) имеются наложения единичных мелких фрагментов текстильных волокон черного и белого цвета. 

/данные изъяты/

/данные изъяты/

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (л.д.157-160), согласно выводам которого на представленном для исследования кухонном ноже в области клинка – объект №1 выявлена кровь человека. На рукояти ножа – объект №2 выявлены слабонасыщенные следы пота без примеси крови. На соскобе вещества красно-бурого цвета – объект №3 выявлена кровь человека без примеси пота;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (л.д.166-171) и приложением к нему (л.д.172-178), согласно которой проведена судебно-медицинская генетическая экспертиза, в ходе которой установлено, что из следов крови на клинке ножа, следов пота на рукоятке ножа, следов крови в соскобе вещества ярко-красного цвета, образца крови от трупа А. выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализаполиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 2 настоящего заключения.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1. Препараты ДНК, полученные из следов крови на клинке ножа и в соскобе вещества ярко-красного цвета, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки исследованных препаратов ДНК полностью совпадают генотипическими признаками образна крови от трупа А. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала А. по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Каких-либо других генотипических признаков, несвойственных А., в исследуемых препаратах ДНК не обнаружено.

2. Установить полный комплекс генетических признаков препарата ДНК. полученного из следов пота на рукоятке ножа, не представилось возможным, что может объясняться деградацией ДНК в исходном биологическом объекте и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО1

Из заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/ (л.д.184-187) однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием болезненным состоянием психики или иным в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (хронический алкоголизм, ремиссия в предохранительных условиях; шифр F 10,212 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования злоупотребление алкоголем с 20 лет с формированием запоев, алкогольного абстинентного синдрома, осложненного в анамнезе эпиприпадками, а в 2011г. и в 2014г. алкогольными делириями, в связи с чем подэкспертный неоднократно стационировался в наркологическое отделение и наблюдался у врача психиатра-нарколога, выявляемые высокая толерантность к алкоголю, эмоциональная неустойчивость, морально-этическое огрубление личности, отсутствие сведений об употреблении ФИО1 после помещения его под стражу спиртных напитков: указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им (ответы на часть вопросов №1, №2). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования. B период инкриминируемого ему деяния y ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на часть вопроса №1). В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (ответ на часть вопроса №2). По своему психическому состоянию в настоящее время в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, а принудительное лечение от хронического алкоголизма отменено Федеральным Законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Анализируя данные указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Б. и показания самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре ФИО1

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять заключениям экспертиз у суда также не имеется оснований, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти А.

О направлении умысла ФИО1 на лишение А. жизни, свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация повреждения у потерпевшего, а именно нанесения удара кухонным ножом в область жизненно-важных органов, исходя из которых суд приходит к выводу об умышленном причинении смерти А., которая наступила на месте совершения преступления вследствие ранения живота с повреждением по ходу раневого канала печени и нижней полой вены, осложнившееся обильной кровопотерей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), установленный судом как особо опасный (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд отмечает: признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указанные смягчающие обстоятельства, а равно и их совокупность не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, также как суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом их общественной опасности и обстоятельств совершения преступления. 

При этом наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства: 

- копию паспорта на имя ФИО1, приговор Клинского городского суда от /дата/ в отношении ФИО1 на 6 листах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ на 4 листах, обвинительное заключение по обвинению ФИО1 на 9 листах, справку /номер/ об отбытии ФИО1 наказания на 1 листе, справку Клинского городского суда от /дата/ на ФИО1 на 1 листе, справку на имя ФИО1 об освобождении из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

- мобильный телефон марки «/данные изъяты/» с чехлом черного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области, - передать по принадлежности;

- нож кухонный, многослойный марлевый тампон, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области, - уничтожить;

- образец крови от трупа А., хранящийся в архиве судебно-биологического отдела ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Е.А. Курносова