Судья Боброва О.С. Материал № 22-4278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновой Е.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатуряна А.Э., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ча – адвоката Хачатуряна А. Э. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года, в соответствии с которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатуряна А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, ФИО1 осужден по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывает наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хачатурян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, поскольку в постановлении суд не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены наказания, и послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 фактов не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены наказания. Причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, в постановлении не указаны. Также суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. В постановлении суд сослался на непредусмотренные законом основания – большой срок неотбытого осужденным наказания и нестабильную динамику поощрений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Часть вторая статьи 80 УК РФ, предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, устанавливает в качестве одного из ее условий фактическое отбытие осужденными к лишению свободы за совершение, в частности: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, отнесенных согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких соответственно, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 части срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий для принятия судом такого решения. Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учел его поведение в период всего срока отбытия наказания.

Так, суд принял во внимание назначенный осужденному срок наказания, отношение к труду, наличие у ФИО1 за все время отбывания наказания семи поощрений, четырех дисциплинарных взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, о чем имеется заключение в представленной характеристике, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом была исследована характеристика на осужденного, из которой следует, что ФИО1 по прибытию в колонию в результате проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы для себя сделал правильные выводы, соблюдает требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Все виды хозяйственных работ по благоустройству территории колонии и общежития отряда выполняет.

Дав оценку содержащимся в данной характеристике сведениям в совокупности со всеми иными данными о личности осужденного и его поведении в период отбытия наказания, суд обоснованно посчитал, что для вывода о том, что для своего полного исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, в настоящее время каких-либо правовых оснований не имеется и в отношении него необходимо дальнейшее применение мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно только при условии установления судом факта того, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии того вида наказания, которое назначено по приговору суда, что может быть установлено только с учетом анализа поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Все обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него поощрений, отношение к труду, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло отражение в судебном решении. При этом мнение администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, о целесообразности заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания не являлось для суда обязательным, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными выше, которые предусмотрены ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, а также период, в течение которого поведение осужденного характеризуется с положительной стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для вывода о наличии стойкой положительной динамики в поведении ФИО1, что не дает оснований для оценки его поведения как стабильно положительного в той степени, в которой это необходимо для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что в случае применения к нему в дальнейшем более мягкого вида наказания будут полностью достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, цели восстановления социальной справедливости.

Также суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужденный ФИО1 отбывает наказание, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, а также данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом вывод об отказе в замене ФИО1 наказания сделан на основании неполного исследования сведений о его поведении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались содержащиеся в материале характеристика, отражающая сведения о поощрениях, иные документы, имеющие значение для дела.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а принятое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения по делу суд руководствовался совокупностью представленных документов, не отдавая предпочтение конкретным доказательствам, обжалуемое судом решение принято по итогам оценки совокупности представленных доказательств и мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ча – адвоката Хачатуряна А. Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Глухов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Глухов

Председательствующий /подпись/ А.А. Глухов

<

.......>